Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-149379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149379/22-127-1147
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, <...>, ОГРН: <***>

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМЛАЙН ТРЕЙД" 107076, <...>, ОГРН: <***>,

третье лицо- ФИО1 (ИНН <***>, (АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭГИДА" 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2010, ИНН: <***>), ООО «ПАУЭР СПОРТ 1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129366, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТОВ, Д. 6, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ

о взыскании задолженности в размере 53 025 728 руб. 41 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 25.12.2023 г № ДГИ-Д-1888/23

от ответчика – не явился, извещён.

от третьего лица ООО «ПАУЭР СПОРТ 1» - ФИО4 по дов. от 22.05.2023

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 №59-4850 на нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также на земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6, обязании возвратить нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6.,  взыскании 49 483 561 руб. 75 коп. пени за период с 23.01.2020 по 24.03.2022, процентов за предоставленную рассрочку в размере 3 542 166 руб. 66 коп. за период с 23.01.2019 по 24.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил информационный расчет.

Судом расчет приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено, поскольку заявлено необоснованно.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ЗАО «КОМЛАЙН ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850 (далее — договор) на нежилое помещение общей площадью 457,00 кв. м, а также на земельный участок площадью 531,7 кв. м., распложенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется передать, покупатель - ЗАО «КОМЛАЙН ТРЕЙД» обязуется принять и оплатить стоимость объектов,   расположенных   по   адресу:   <...> Объект).

Согласно    пункту    3.1    договора,   стоимость    объекта    составляет 37 235 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате ги   объекта.

Как указывает истец, установленная  договором   обязанность   по   своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.01.2020 по 24.03.2022 в размере 24 831 450 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется

в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 23.01.2019 по 24.03.2022 составляет 3 542 166 руб. 66 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 23.01.2020 по 24.03.2022 составляет 49 483 561 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от  25.03.2022  №  33-6-121177/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и соглашение о рассрочке по договору купли-продажи.

Истцом  заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности представленных соглашений.

Учитывая ходатайство истца и наличие документов подтверждающих перечисление на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 11 декабря 2023 г. назначил судебную экспертизу для ответа на следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5., или иным неустановленным лицом выполнена подпись от имени ФИО5. на дополнительном соглашении от 18.12.2022 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850?

2. Кем, ФИО6., или иным неустановленным лицом выполнена подпись от имени ФИО6. на дополнительном соглашении от 24.09.2020 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850?

3.Соответствует ли оттиск печати, проставленный на представленных дополнительных соглашениях от 18.12.2022, 24.09.2020 оттискам оригинального клише печати, принадлежащей Департаменту городского имущества города Москвы?

4. Выполнены ли подписи на представленных дополнительных соглашениях от 18.12.2022, 24.09.2020 с подражанием почерку, подписи конкретных лиц, от имени вымышленного лица?

5. Идентичны ли оттиски печатей, проставленные на дополнительном соглашении от 18.12.2022 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850 и дополнительном оглашении от 24.09.2020 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (105064, <...>, 8-499-994-01-09), эксперту ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта № 097-КЭ от 25.03.2024 г., согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО5. в строке «_____СИ. Файнгерш» в Дополнительном Соглашении от 18 декабря 2022 г. к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017 № 59-4850 выполнена не ФИО5., а другим лицом путем технической подделки способом копирования «на просвет».

2. Подпись от имени ФИО8 в строке «_______В.А. ФИО9» в Дополнительном соглашении от 24 сентября 2020 г. к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017 № 59-4850 выполнена Не ФИО6., а другим лицом путем технической подделки способом копирования «на просвет».

3.Оттиски простой круглой печати «ДЛЯ ДОГОВОРОВ 1» в Дополнительных соглашениях от 18 декабря 2022 г. и от 24 сентября 2020 г. к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017 .№ 59-4850, нанесены не печатью «ДЛЯ ДОГОВОРОВ 1», образцы оттисков которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы.

4.Подпись от имени ФИО5. в строке «__________СИ. Файнгерш» в Дополнительном соглашении от 18 декабря 2022 г. к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017 № 59-4850, и подпись от имени ФИО8 в строке «______В.А. ФИО9» в Дополнительном соглашении от 24 сентября 2020 г. к договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2017 № 59-4850. выполнены путем технической подделки способом копирования «на просвет».

5. Оттиски печатей, проставленные на дополнительном соглашении от 18.12.2022 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850 и дополнительном оглашении от 24.09.2020 к договору купли-продажи от 22.09.2017 № 59-4850 нанесены при помощи одной и той же высокой печатной формы.

Кроме  того, судом приняты во внимание доводы истца относительно  порядка согласования и подписания таких дополнительных соглашений, не соответствие печатей на соглашениях, отделу, в котором готовятся такие документы, отсутствие реквизитов и дат обращений на основании которых были подготовлены указанные дополнительные соглашения, переписка сторон из которой не следует, что Департаментом были подготовлены и направлены в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений.

Учитывая в совокупности все представленные по делу документы, заключение эксперта и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие отсрочки оплаты по договору, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по до договору, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в виде неустойки (пункт 5.1 договора) за период с 23.01.2020 по 24.03.2022 в размере 49 483 561 руб. 75 коп., а также, процентов (пункт 3.3 договора) за предоставленную рассрочку в размере 3 542 166 руб. 66 коп. за период с 23.01.2019 по 24.03.2022.

Судом проверены представленные истцом расчеты, признаны верными, ответчиком не оспорены. Таким образом, требования о взыскании неустойки и процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, недобросовестное поведение ответчика в виде представления недопустимых доказательств, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, в суд пришел к выводу о взыскании пени в заявленном размере.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истец также заявил требование о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 №59-4850 на нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также на земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6, и обязании возвратить нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным является нарушение стороной договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о расторжении договора, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части указанного требования.

Судом установлено, что на дату составления искового заявления ни одно из требований, указанных истцом в досудебной претензии, не удовлетворено ответчиком. При этом, спорные объекты истцу не возращены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно расчету задолженности  по объекту -1 из стоимости объекта 37 235 000  руб. 00 коп. не произведено ни одного платежа (взысканные суммы по решению суда по делу№А40-36900/2020 не оплачены также),  по объекту – 2 стоимостью 17 946 000 руб. 00 коп.  также не произведено ни одного платежа, (взысканные суммы по решению суда по делу№А40-36900/2020 не оплачены также).

Таким образом, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено нарушение ответчика условий договора в части неисполнения ответчиком обязательств по своевременной и оплате по договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора.

Истец не получил того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату передаваемых по договору объектов.

Следовательно, неоплата ответчиком переданного по договору имущества является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение

В этой связи, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2017 №59-4850 на нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также на земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6.

Также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных объектов надлежащим образом посредством подписания акта приема-передачи, суд признает требование об обязании возвратить нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по судебном экспертизе также относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2017 №59-4850 на нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также на земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6, заключенный между ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМЛАЙН ТРЕЙД".

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМЛАЙН ТРЕЙД" возвратить ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ нежилое помещение площадью 457, 00 кв.м., а также земельный участок площадью 531,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> дом. 6.

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМЛАЙН ТРЕЙД" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 49 483 561 руб. 75 коп. пени за период с 23.01.2020 по 24.03.2022, проценты за предоставленную рассрочку в размере 3 542 166 руб. 66 коп. за период с 23.01.2019 по 24.03.2022 и 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМЛАЙН ТРЕЙД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор