Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-25179/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25179/2023
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2024) общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-25179/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 899 366 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-С»,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее – ООО «Горэлектросеть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее - ООО «Техпоставка», ответчик) о взыскании 17 899 366 руб. 50 коп. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом взамен договору № 37-П-ГЭС/23 от 14.09.2023.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-С» (далее - ООО «ЭТК-С», компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Техпоставка» в пользу ООО «Горэлектросервис» взыскано 17 899 366 руб. 50 коп. в возмещениb убытков в виде разницы установленной в договоре № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023 ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 497 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ЭТК-С» книги покупок и продаж за 4 квартал 2023 года, договоров с изготовителями оборудования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора и оплаты по ним. Помимо изложенного, ответчик настаивает, что цена на товар по замещающей сделке не является разумной, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены; ООО «ЭТК-С» не является производителем электротехнической продукции, а лишь выполняет функции перекупа данного товара, из чего следует, что истец имел возможность заключить договоры на поставку товара непосредственно с указанными производителями. Считает, что действия ООО «Горэлектросеть» явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред ООО «Техпоставка».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «Техпоставка» (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2023 № 37-П-ГЭС/23 (далее – договор от 16.06.2023), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 39 492 500 руб., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора от 16.06.2023).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.06.2023 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными спецификациями к договору, а именно: срок поставки по спецификациям № 1, № 2 - не позднее 31.08.2023; срок поставки по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 6 - не позднее 15.08.2023.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленные сроки товар не был поставлен и в нарушение условий пункта 5.1.4 договора от 16.06.2023 ответчиком не была предоставлена информация о стадии готовности электрооборудования.

05.09.2023 вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор посредством направления соответствующего уведомления ответчику (исх. № 785 от 05.09.2023, приложение 2 к иску).

Согласно отчету на сайте Почта России, ответчик не забрал письмо с уведомлением о расторжении и не предпринимал к этому попыток. Скан копия уведомления о расторжении также была направлена ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в договоре (приложение 3 к иску).

14.09.2023 между ООО «Горэлектросеть» (покупатель) и ООО «ЭТК-С» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2023 № 37-П-ГЭС/23 (далее – договор от 14.09.2023), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 57 391 866 руб. 50 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора от 14.09.2023).

По условиям пункта 3.1 договора от 14.09.2023 поставка товара осуществляется в соответствии со сроками, установленными спецификациями к договору.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенным ООО «Техпоставка» нарушением принятых по договору от 16.06.2023 обязательств, расторжением указанного договора и приобретением аналогичного электрооборудования у другого лица по более высокой цене, соответствующей рыночной, покупателю ответчиком причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ЭТК-С» в размере 17 899 366 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком не опровергнуты нарушения им сроков поставки товаров, согласованных спецификациями к договору от 16.06.2023.

Наличие у ООО «Техпоставка» фактической возможности исполнить принятые по договору от 16.06.2023 обязательства по поставке товаров в согласованный срок либо в иной приемлемый для покупателя срок, в частности, до 31.10.2023, до которой ответчик фактически гарантировал поставку всех товаров, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждено.

Учитывая неоднократность допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, а также отсутствие сведений о стадии готовности электрооборудования, влекущее обоснованные сомнения в способности ответчика исполнить обязательства по договору в установленные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения договора от 16.06.2023 применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 450, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, возникновения в связи с этим на стороне покупателя оснований для одностороннего отказа от исполнения указанного договора и прекращении (расторжении) указанного договора в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Факты заключения и исполнения договора от 14.09.2023, в результате которых товары были приобретены ООО «Горэлектросеть» по цене 57 391 866 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуты.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ КС-3, составленных между ООО СГЭС» (заказчик») и ООО «Горэлектросеть» (подрядчик), КТПН, которые поставлены в рамках замещающего договора третьим лицом, приобретались истцом не для собственных нужд, а для выполнения работ по муниципальным контрактам для Сургутского района, использованы при исполнении обязательств истцом перед своим заказчиком.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сопоставимости товаров, предусмотренных договорами от 16.06.2023 и от 14.09.2023, и о замещающем характере заключенного покупателем с ООО «ЭТК-С» договора.

Доводы ООО «Техпоставка» о неразумном характере согласованной в договоре от 14.09.2023 цены товара и недобросовестности поведения истца и третьего лица не могут быть признаны обоснованными.

Несовпадение указанной в договоре от 14.09.2023 цены в размере 57 391 866 руб. 50 коп. с ценой сопоставимого товара, предусмотренной договором от 16.06.2023 в размере 39 492 500 руб., а также с предложенной иными участвующими в закупке общества ценой, основанием полагать иное не является, равно как и то обстоятельство, что третье лицо не является производителем электротехнической продукции.

Вместе с тем, сведений о фактической возможности приобретения ООО «Горэлектросеть» в приемлемый для покупателя срок сопоставимых товаров по меньшей цене в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, истец указал на изменение ценовых условий для исполнения обязательства с момента заключения договора между сторонами (по истечении более двух месяцев) и об отсутствии в связи с этим возможности предложить по замещающей сделке поставку оборудования по стоимости, предложенной при первоначальном запросе цен в июне 2023 года.

Доводы о том, что первоначальном запросе цен иные участвующие совместно с ООО «Горэлектросеть» общества предлагали меньшую стоимость товаров, необходимых к поставке, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая временной разрыв между датой участия ООО «Горэлектросеть» в данной запросе и датой привлечения истцом ООО «ЭТК-С» и изменения цен на аналогичные виды товаров.

Ссылаясь на заблаговременную осведомленность ООО «ЭТК-С» в мае 2023 года о том, что оно будет поставщиком электрооборудования по замещающей сделке, поскольку в сроки, указанные в закупке изготовить оборудование нереально из-за длительного производственного процесса, что также подтверждается заключением 05.05.2023 с ООО «ФорЭнерджи» договора на изготовление оборудования, указанного в опросных листах, ООО «Техпоставка» не обосновало, что третьему лицу заранее было известно о предстоящем нарушении ответчиком принятых по договору от 16.06.2023 обязательств и возникновении у покупателя в связи с этим оснований для отказа от договора.

При этом истцом представлены пояснения о том, что запрос коммерческих предложений по поставке товара у поставщиков, участвовавших в конкурсной процедуре, в период действия договора с ООО «Техпоставка» обусловлен тем, что направленные ответчику письма, в частности, от 17.07.2023 № 633, от 20.07.2023 № 654 с требованиями об исполнении обязательств по договору о предоставлении информации о готовности товара в соответствии с пунктами 3.1.12, 5.1.4 договора от 16.06.2023 не повлекли преследуемого ими результата.

Ответчиком не опровергнуты указанные истцом сведения о том, что к дате первой поставки по договору (15.08.2023), а также к дате уведомления о расторжении договора поставки (05.09.2023) ответчик даже не приступил к его изготовлению, наличие при таких обстоятельствах возможности исполнения обязательств по поставке товара до 31.10.2023 не обосновал и не подтвердил.

Сведений о том, что в случае согласования более длительного срока поставки ООО «Техпоставка» могло своевременно исполнить принятые по договору от 16.06.2023 обязательства, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений о возможности приобретения ООО «Горэлектросеть» в приемлемый для покупателя срок сопоставимых товаров с аналогичными характеристиками.

Доводы ООО «Техпоставка» о наличии у ООО «Горэлектросеть» возможности заключения замещающего договора напрямую с заводами-изготовителями ООО «Форэнерджи», ООО «КГН-Энерго», ООО «ЭЛЕКТРО», минуя посредников, подлежат отклонению с учетом представленных истцом сведений о том, что приобретение электрооборудования им осуществляется исключительно в рамках исполнения принятых обязательств по договорам подряда, в связи с чем при организации закупки электрооборудования в указанных целях истец полагается на опытных участников рынка в сфере изготовления и поставки электрооборудования, которые имеют выстроенную цепочку взаимосвязей с поставщиками, в том числе, с производителями электрооборудования и его комплектующих и обеспечивают возможность поставки разумные сроки.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, до заключения замещающего договора с ООО «ЭТК-С» истец не имел взаимоотношений с ООО «Форэнерджи», ООО «КГН-Энерго», ООО «ЭЛЕКТРО» и при имеющихся рисках неисполнения своих обязательств по договорам подряда, репутационных потерь и рисков начисления пени заказчиком не мог полагаться на добросовестность контрагента, с которым у истца не было взаимоотношений.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора от 16.06.2023 и заключение замещающей сделки с ООО «ЭТК-С» не могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и третьего лица и разумность их действий ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в результате прекращения договора с ООО «Техпоставка» и заключения замещающей сделки в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ООО «Техпоставка» в нарушении принятых обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение его контрагентами сроков подставки не подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не являются чрезвычайными и непредотвратимыми и не влекут освобождение поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Ответчиком не обосновано, что на основании указанных им документов, подлежащих истребованию (книги покупок и продаж ООО «ЭТК-С» за 4 квартал 2023 года, договор с изготовителями оборудования, осуществления оплаты по ним), исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, факт поставки товара именно по замещающей сделке.

Оснований полагать иное подателем жалобы апелляционному суду не представлено, повторно ходатайство об истребовании вышеуказанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов не может быть признан повлекшим принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены также не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2024 года по делу № А75-25179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова