Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А07-27906/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18852/2018
г. Челябинск
22 января 2019 года
Дело № А07-27906/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-27906/2016 (судья Гумерова З.С.).



Решением суда от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью «Артания» (далее – общество «Артания», ответчик) по получению за счет общества «УралСофтПроект» исполнения требований преимущественно перед другими кредиторами на сумму 18 359 620 руб., применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Артания» в пределах суммы 12 176 689 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества «УралСофтПроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом судебного разбирательства, судом не была дана оценка обоснованности доводов заявителя, конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности по налогам, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств, позволяющих произвести сопоставимый анализ размера задолженности и активов общества «Артания», не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

От общества «Артания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Артания» по получению за счет общества «УралСофтПроект» исполнения требований преимущественно перед другими 8 кредиторами на сумму 18 359 620 руб., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Артания» в пределах суммы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено, так как не представлены доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены, изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом спора является признание сделки недействительной.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на наличие задолженности по уплате налогов у ответчика, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии возможности исполнить судебный акт.

Вместе с тем, достаточных доказательства того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), заявителем представлено не было.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, необходимость в их принятии мотивирована тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Между тем, в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: И.В. Калина


М.Н. Хоронеко