Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А82-19629/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19629/2024
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 по делу № А82-19629/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области при администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области при администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Административная комиссия) от 24.10.2024 № 15А/2024 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» приводит доводы об отсутствии вины в нарушении Правил благоустройства территории городского поселения Пречистое Первомайского муниципального района, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Пречистое от 02.07.2024 № 206 «Об утверждении Правил городского поселения» (далее – Правила благоустройства). По мнению заявителя, административным органом и судом первой инстанции не учтено соглашение между собственниками о порядке пользования имуществом. ПАО «Сбербанк России» владеет на праве собственности не всем зданием, расположенным по адресу: <...>, а долей в размере 8/25.

Заявитель полагает возможным заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество считает, что при назначении административного наказания ответчиком не исследован вопрос о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (статья 4.2 КоАП РФ). Такими смягчающими обстоятельствами являются: финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержка населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия); благотворительная и социально-направленная деятельность; работа в роли индустриального партнера в федеральном проекте «Искусственный интеллект» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» от 25.07.2023 № 816-р. В рассматриваемом случае, как утверждает ПАО «Сбербанк России», имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявивишихся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 14 часов 03 минут 03.10.2024 по адресу: <...>, выявлено ответчиком наличие разрушений, повреждений, дефектов на фасаде нежилого здания (сооружения).

В 15 часов 01 минуту 22.10.2024 административным органом наличие упомянутых нарушений выявлено повторно.

Факт наличия разрушений, повреждений, дефектов на фасаде нежилого здания (сооружения) зафиксирован 03.10.2024 и 22.10.2024 при помощи специального технического средства (Дозор МП № 118-006-320), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фотосъемки, видеозаписи, и свидетельствует о неисполнении требований к содержанию объектов капитального строительства, установленных правилами благоустройства.

24.10.2024 по факту выявленного нарушения, квалифицированного как несоблюдение требований пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.9 (подпунктов 1, 3, 4), 7.1 Правил благоустройства, Административная комиссия вынесла в отношении Общества постановление № 15А/2024 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.9 Закона № 100-з, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.9 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, статьи 25.13 названного Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В силу пункта 6.1.1 Правил благоустройства собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии.

Согласно пункту 6.1.5 Правил благоустройства фасады зданий (строений, сооружений) не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

При обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) принимаются незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния выступающих конструкций фасадов зданий (строений, сооружений) (в том числе балконов, лоджий, эркеров) необходимо закрыть входы и доступы к ним, незамедлительно оградить опасные участки и принять меры по восстановлению поврежденных конструкций в соответствии-с действующими строительными нормами и правилами.

Пункт 6.1.6 Правил благоустройства предусматривает, что ненадлежащее содержание фасадов зданий (строений, сооружений), элементов объектов капитального строительства выражается, среди прочего, в повреждении (в том числе загрязнении) поверхности стен фасадов зданий (строений, сооружений), в том числе подтеках, шелушении окрасочного слоя, наличия трещин, отслоения штукатурного и облицовочного слоев, повреждении кирпичной кладки, отслоении защитного слоя железобетонных конструкций, наличии дефектов; повреждении (отслоении, загрязнении) штукатурного, облицовочного и окрасочного слоев, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправности конструкции оконных, входных приямков, водостоков, водосточных труб и сливов.

Содержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), осуществляется в порядке и сроки, установленные пунктом 7.1 Правил благоустройства. Поддержание фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), а равно сохранение фасадов зданий (строений, сооружений), в соответствии с требованиями, установленными настоящим разделом, осуществляется на постоянной основе (пункт 6.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил благоустройства содержание территорий муниципального образования и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, - это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, зданий (сооружений) в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию (подпункт 1); принятие мер по поддержанию и сохранению фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), на постоянной основе (подпункт 3); устранение выявленных неисправностей, повреждений, разрушений и иных дефектов фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства в течение 14 дней с момента их выявления (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, собственником здания (сооружения), расположенного по адресу: <...>, является ПАО «Сбербанк России» (общая долевая собственность 8/25).

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» требований пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.9 (подпунктов 1, 3, 4), 7.1 Правил благоустройства в связи с наличием повреждений фасада здания подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

На основании изложенного следует вывод о доказанности в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, в том числе доводы о том, что Общество является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: <...>, были предметом исследования в суде первой инстанции и, вопреки мнению заявителя, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы обоснованно отклонены в обжалуемом заявителем судебном акте со ссылкой на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае право собственности ПАО «Сбербанк России» на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы Административной комиссии и суда первой инстанции о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении иным лицом Правил благоустройства в настоящем деле не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Обществом требований пунктов 1.2, 6.1.1, 6.1.5, 6.1.9 (подпунктов 1, 3, 4), 7.1 Правил благоустройства, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 25.9 Закона № 100-з в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона и законодательства в области благоустройства территории городского поселения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.9 Закона № 100-з.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенного собственником или иным владельцем объекта недвижимости и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Маршрут движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержден должностным лицом Административной комиссии.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, то постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 25.9 Закона № 100-з, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Материалы дела не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, штраф назначен в минимальном размере.

Рассмотрев вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд установил, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применении положений статьи 4.2 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрены. Вопреки возражениям заявителя смягчающие ответственность обстоятельства (их наличие или отсутствие) оцениваются административным органом на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом указанные обстоятельства смягчают административную ответственность в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 25.9 Закона № 100-з. В рассматриваемом случае Административная комиссия не установила обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и назначила административное наказание исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное Обществу наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 по делу № А82-19629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2025 по делу № А82-19629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1