Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-9326/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9326/2017
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-15157/2017

15АП-15998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение № 225129 от 16.02.2017; от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сириус», Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.08.2017 по делу № А32-9326/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сириус»

о признании недействительным (ничтожным) договора,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сириус» (далее – ООО Строительная фирма «Сириус», общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО Строительная фирма «Сириус» договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298, общей площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 23.03.2015 № 23-23/006-23/006/801/2015-895/1) права собственности ООО Строительной фирмы «Сириус» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: <...>;

об обязаннии управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО Строительной фирме «Сириус» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 032 890 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежал передаче в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО Строительная фирма «Сириус» договор от 28.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 общей площадью 1819 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: погашена в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО Строительной фирмы «Сириус» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: <...>. На муниципальное образование город-курорт Анапа возложена обязанность по возвращению ООО Строительной фирме «Сириус» денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 2 032 890 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, отнесение спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий необоснованно. В третьей зоне горно-санитарной охраны установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, находящихся в границах 2 и 3 зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Также, по мнению управления, права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемым договором не нарушены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, земли курортов не относились к категории земель особо-охраняемых природных территорий запрет на приватизацию которых, установлен законодательством. Кроме того, поскольку Распоряжение Правительства от 21.04.2011 № 658-р утратило силу, общество полагает, что и город-курорт Анапа утратил статус особо охраняемой природной территории. Суд первой инстанции возложив обязанность по возвращению обществу денежных средств, вместе с тем не указал распорядителя бюджетных средств, со счета которого будут взысканы денежные средства.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Управление и общество извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО Строительная фирма «Сириус» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:298 общей площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29. Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для проектирования и строительства производственно-складской базы.

Переход права собственности на участок к покупателю зарегистрирован 29.01.2016, что подтверждается представленной в дело копией выписки из ЕГРП.

Согласно информации от 18.10.2016 заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в границах III зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения производственной базы и складских помещений.

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.01.2016 № 116.

По мнению истца, договор от 28.12.2015 (регистрационный № 0217) купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в целом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- далее Пленум от 23.06.2015 № 25).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие у спорного земельного участка статуса земель особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен, в силу чего сделка по отчуждению указанного земельного участка в частную собственность является ничтожной, как нарушающая публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 ЗК РФ).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 94 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 31, п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Положениями статьи 3, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

В письме Минприроды России от 14.06.2011 № 05-12-44/8646 «О курортах федерального значения Краснодарского края» указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха». В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу № А32-5014/2012).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (ст. 1 Закона № 26-ФЗ, п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, то есть входит в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой законодателем установлен режим земель ограниченных в обороте.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной муниципальным образованием город-курорт Анапа от 18.10.2016 № 103-8923/16-07 (л.д. 18), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298 находится в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 406-ФЗ) законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, совершена в нарушение установленного нормой п. 2 ст. 27 Земельного кодекса, запрета на предоставление таких земельных участков в частную собственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, содержится следующее разъяснение: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правомерным.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Строительная фирма «Сириус» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:298, расположенный по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2015 цена спорного участка составила2 032 890 руб. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по сделке в указанном размере (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО «Строительная фирма «Сириус» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 032 890 руб. признано подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание задолженности за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года № ВАС-4138/09 по делу № А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу№ А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу № А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу№ А32-9326/2017 с учетом определения от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев