Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-22525/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22525/2022
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу №  А70-22525/2022 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Конкурсный управляющий ФИО3 - лично (предъявлен паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72АА2497331от 11.04.2023, сроком действия на три года);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 278 7003 от 27.02.2024, сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель  ФИО6  (предъявлен паспорт, по доверенности № 20-38/010 от 19.01.2024, сроком действия до 12.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (ИНН <***>, далее – ООО «Ойл Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтранс» (далее – ООО «Сибнефтехимтранс») по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) в отношении ООО «Сибнефтехимтранс» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11(7456).

13.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Сибнефтехимтранс» в пользу ИП ФИО1 «по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2017» в общем размере 202 829 250 руб.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу 202 829 250 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Курганская область, Каргапольский район, с. Каргаполь) в пределах 202 829 250 руб.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просит признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет ответчика денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2017 за период с 2019 по 2021 год в размере 66 926 250 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Уточненные требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению судом перовой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Сибнефтехимтранс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ИП ФИО1  «по договору оказания транспортных услуг от 02.02.2017» за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 66 926 250 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 66 926 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению в пользу ИП ФИО1 денежных средств за период с 2019 по 2021 годы в общей сумме 66 926 250 руб. недействительными сделками как причинивших вред имущественным права кредиторов должника посредством неправомерных действий  по выводу активов (денежных средств) должника, указывая на наличие у должника на момент их совершения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность должника перед уполномоченным органом, в последующем включённое в реестр требований кредиторов должника, выявлена по результатам налоговой проверки, проводимой с 26.09.2019 по 14.08.2020, с проверяемым периодом с 2017 по 2018 годы, с последующим привлечением должника к налоговой ответственности решением от 15.12.2021 № 13-2-60/11, которое было оспорено должником, но решением суда от 14.06.20222 по делу № А70-7660/2022  должнику в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения налогового органа отказано, со ссылкой на недобросовестное поведение должника связанного с формальным составлением первичных документов.

При этом, в рамках налоговой проверки выявлено, что ИП ФИО1 является участником схемы незаконной минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, а именно ИП ФИО1 по документам (формально) осуществлял перевозку нефтепродуктов от  контрагентов в адрес должника, однако материалами проверки установлено, что фактической поставки нефтепродуктов не было, отношения оформлены формально с целью получения налоговой экономии.

Транспортных накладных в подтверждение факта оказания услуг по перевозке нефтепродуктов в материалы дела не представлено. Около 20 % перевозок подтверждается путевыми листами, при этом маршруты указанные в путевых листах не совпадают с маршрутами в реестрах, представленных ИП ФИО1 Основным покупателем согласно банковским выпискам за период с 2019 по 2021 годы являлся ООО ТТК «Союз», а поставщиком ООО «Сибнефтехимтрейд», однако товарно-транспортные накладные по данным контрагентам в материалы дела не представлены.

При этом уполномоченный орган полагает, что ИП ФИО1 услуги по перевозке нефтепродуктов оказывались, но не в пользу должника, а в интересах поставщиком и  покупателей должника. Контрагенты должника сами оплачивали услуги по перевозке нефтепродуктов ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 является супругом руководителем должника ФИО2, т.е. являются заинтересованными лицами и, следовательно, ИП ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 ответил на вопросы суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 судебное заседание отложено на 22.08.204 для представления письменных объяснений.

До начала судебного заседания 13.08.2024 конкурсного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024.

От уполномоченного органа 20.08.2024 поступили   письменные пояснения.

От ИП ФИО1 20.08.2024 поступили письменные дополнения № 1 к отзыву с ходатайством о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (порядка двухсот листов первичных документов, подтверждающих, по утверждению ФИО1 реальность оказанных услуг).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 17.09.2024, сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 произведена замена в составе суда, судья Смольникова М.В. заменена на судью Дубок О.В.

12.09.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные дополнения.

От ИП ФИО1 до начала судебного заседания 04.09.2024 и 06.09.2024 поступили  письменные дополнения № 2 и № 3 к  отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа 02.10.2024 поступили возражения на отзыв ИП ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 произведена замена в составе суда, судья Дубок О.В. заменена на судью Смольникову М.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 11.10.2024 поступили возражения на ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов).

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 14.10.2024 поступили дополнения № 4 к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024, по причине болезни судьи-докладчика.

В судебном заседании 13.11.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил его удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ответил на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 06.12.2024 для представления сторонами письменных объяснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 произведена замена в составе суда, судья Смольникова М.В. заменена на судью Дубок О.В.

03.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа поступили письменные дополнения.

В судебном заседании 06.12.2024 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 18.11.2019 по 13.05.2021, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность осуществленных ООО «Сибнефтехимтранс» в пользу ИП ФИО1 денежных перечислений на общую сумму 66 926 250 руб. за период с 18.11.2019 по 13.05.2021, заявитель ссылается на то, что платежи совершены в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника между аффилированными лицами с целью вывода активов (денежных средств) должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В подтверждение наличия признаков неплатёжеспособности должника уполномоченный орган указывает на наличие задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 276 150 486 руб. 46 коп., выявленной по результатам налоговой проверки, проводимой с 26.09.2019 по 14.08.2020, с проверяемым периодом с 2017 по 2018 годы, с последующим привлечением должника к налоговой ответственности решением от 15.12.2021 № 13-2-60/11, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того в рамках указанной налоговой проверки уполномоченным органом осуществлялась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Сибнефтехимтранс» по всем налогам и сборам за период с 20.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020№ 13-2-54/7, вынесено решение от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогового органа являлось предметом обжалования в в Арбитражном суде Тюменской области – решением суда от 14.06.2022 по делу А70-7660/2022 в удовлетворении жалобы должника отказано.

В рамках дела А70-7660/2022 судом установлено и следует из обжалуемого решения налогового органа, что ООО «Сибнефтехимтранс» в проверяемом периоде получена необоснованная налоговая выгода ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО «Промснаб» (ИНН <***>), ООО «Эталон-К» (ИНН <***>), ООО «КРЦС» (ИНН<***>).

Договорные отношения между ООО «Сибнефтехимтранс» и контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К», ООО «КРЦС» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а умышленно направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО «Промснаб» в частности установлено, что формальные взаимоотношения с ООО «Промснаб» созданы с целью получения вычета по НДС, который ООО «Сибнефтехимтранс» не может получить при взаимодействии с взаимозависимым контрагентом ИП ФИО1, оказывающим услуги по перевозке и находящимся на ЕНВД, а значит не являющимся плательщиком НДС.

Совершение цепочки согласованных действий ООО «Сибнефтехимтранс» и взаимозависимого ООО «Промнсаб» направлен на минимизацию налоговых обязательств всеми участниками схемы и создание «формальных» условий позволяющих сформировать необоснованные налоговые вычеты ООО «Сибнефтехимтранс»,  денежные потоки в свою очередь поступающих от покупателей перечисляются ИП ФИО1 далее выводятся как предпринимательский доход.

Налогоплательщик умышленно применяет схему, в которой заявляет вычеты по сделкам с проблемными организациями по цепочке с целью получения налоговой экономии.

ФИО2., имея бухгалтерское образование, принимает участие в ведении и формировании бухгалтерского учета как в ООО «Сибнефтехимтранс», так и в ООО «Промснаб» (на это указал ФИО7 в протоколе допроса от 13.09.2017), так и для ИП ФИО1 (по справкам 2НДФЛ получала от него доход с кодом дохода 2000 - заработная плата).

Отчетность отправлялась с одного IP-адреса, при участии ФИО8, почтовый адрес которой значится в документах ООО «Промснаб» и ООО «Сибнефтехимтранс» для обратной связи.

Кроме того, материалами, поступившими из Следственного управления следственного комитета по Курганской области установлено участие ФИО2, являющейся руководителем ООО «Сибнефтехимтранс» и ИП ФИО1 в схеме вывода и обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибнефтехимтранс» посредствам использования формальных организаций ООО «КРЦС» и ООО «Эталон-К» и подставных индивидуальных предпринимателей:

В подтверждение факта неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ООО ТД «Синергия» указал на наличие неисполненных обязательств контрагентами на общую сумму свыше 152 млн. руб. (АО «Россельхозбанк», ООО «Агрохимик», ООО «Агроцентр», Администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области), которые подтверждены судебными актами и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования ООО «Агрохимик», признаного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с момента создания общества 20.01.2017 основным учредителем (90%) ООО «Сибефтехимтранс» являлась ФИО2.

Согласно ответу Управления ЗАГС Курганской области ФИО1 является супругом ФИО2.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2, являясь руководителем ООО «Сибефтехимтранс», получала доход о  ИП ФИО1 по коду 2000 «Вознаграждение работнику, выплачиваемое в качестве оплаты труда».

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ИП ФИО1 является заинтересованными друг к другу и по отношению к должнику лицами.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может, в то же время, с учетом аффилированности участников сделки, к ответчикам предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указал, что оспариваемые платежи произведены как расчет за перевозку нефтепродуктов в рамках договора от 02.02.2017 № 1/2017 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортном, заключённого между ООО «Сибнефтехимтранс» (заказчик) в лице ФИО2 и ИП ФИО1 (перевозчик).

Согласно условиям договора перевозчик - ИП ФИО1 обязуется принять нефтепродукты к перевозке на основании заявки заказчика - ООО «Сибнефтехимтранс», перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения в пункты назначения, указываемые заказчиком и передавать их заказчику (представителям заказчика, грузополучателю) в пункты назначения, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроках, установленных настоящим договором и уплачивать провозную плату (пункт 1 договора).

Сведений о том, что должник имел возможность самостоятельно, исключительно за счет собственных сил и средств, осуществлять перевозку нефтепродуктов в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Из дела видно, что в организации числится три сотрудника: ФИО9 (ведет складской учет, отвечает за переписку с контрагентами и отправку договоров), ФИО10 (ведет информацию по отгрузке и принятие нефтепродуктов), ФИО11 (менеджер по продажам, контролирует процесс поставки). Собственных водителей нет.

В подтверждение оказания услуг по перевозке нефтепродуктов в материалы дела, в том числе в ходе апелляционного производства, представлены первичные бухгалтерские документы, послужившие основанием для оплаты должником транспортных услуг: акты оказанных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы за ноябрь 2019 года по декабрь 2021 года

Указывая на возможность оказания данного рода услуг должнику ответчик указывал на наличие у него в спорный период в собственности транспортных средств, посредством которых было возможно оказывать транспортные услуги должнику: Автомобиль грузовой КАМА35410, дата регистрации 29.04.2004, государственный регистрационный знак В753В045, автомобиль грузовой FREIGHTLINER CST120CENTURY, дата регистрации 06.08.2007, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль грузовой 660826 НА БАЗЕ ШАССИ ВОЛЬВО FH13 4X2, дата регистрации 07.02.2013, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль грузовой КАМАЗ 44108, дата регистрации 04.04.2017, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль грузовой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, дата регистрации 30.11.2021, государственный регистрационный знак E791HB45, автомобиль грузовой КАМАЗ 65222-43, дата регистрации 25.11.2016, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того ответчиком в материалы дела также представлены сведения о трудоустроенных к ИП ФИО1 работников (водителей), отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2019,2020,2021 годы, трудовые договоры с водителями за 2018-2021 годы, что подтверждает осуществление перевозок силами водителей, трудоустроенных ИП ФИО1, договор от 22.07.2019, заключенный между ИП ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» на оказание услуг по проведению предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, протоколы между ИП ФИО1 и ООО «Сибнефтехимтранс» согласования тарифа (цены) за перевозку нефтепродуктов, стоимость услуг за спорный период, реестр фактически выполненных ИП ФИО1 автотранспортных услуг для ООО «Сибнефтехимтранс» к договору на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом за спорный период, документы, подтверждающие расходы ИП ФИО1 в рамках оказания услуг по перевозке нефтепродуктов для ООО «Сибнефтехимтранс», кассовые чеки, квитанции, сведения о закупке ГСМ, выплате командировочных расходов и иных расходов, связанных с оказанием автотранспортных услуг за 2020 и 2021 годы, письмо и выписка по счёту в ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2023, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов от 04.02.2021 № 056592, от 15.02.2021 № 056593 выданные ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные доказательства, представленные в суд первой и дополнительно апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношений в рамках перевозки нефтепродуктов. Перевозка нефтепродуков, как следует из представленных в дело доказательств, носила реальный характер, претензий от лиц, указанных в качестве получателей товара в дело не представлено, равно как и сведений о возможности осуществления перевозок непосредственно должником либо их реального осуществления третьими лицами, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование утверждений о реальности правоотношений не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью утверждения заявителя о недействительности оспариваемых платежей, как опровергаемых совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аффилированность сторон сделки, а также недостатки учета производимых операций, не могут являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара.

В связи с чем приводимые суду обстоятельства поведения аффилированных лиц не исключают наличия между ними реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг перевозки нефтепродуктов, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы уполномоченного органа о том, что ИП ФИО1 услуги по перевозке фактически оказывались не в пользу должника, а в интересах поставщиков и покупателей, которые сами оплачивали услуги по перевозке нефтепродуктов ИП ФИО1 материалами дела не подтверждаются, каких-либо достоверных доказательств позволяющих заключить, что ИП ФИО1 заключались договоры с иными обществами на оказание услуг по перевозке товара (нефтепродуктов) должнику, перевозка нефтепродуктов осуществлялась за вознаграждение от контрагентов должника, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на собственное решение от 15.12.2021 № 13-2-60/11 о привлечении ООО «Сибнефтехимтранс» к налоговой ответственности, в котором установлено участие ИП ФИО1 в схеме о незаконной минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет, а именно документальное оформление перевозки нефтепродуктов от контрагентов в адрес должника в отсутствие осуществление такой перевозки в действительности за предшествующий налоговый период, безусловно не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в  настоящем периоде.

Решение налогового органа в целом содержит выводы о фиктивности правоотношений закупа/ поставки нефтепродуктов с контрагентами ООО «Промснаб», ООО «Эталон-К», ООО «КРЦС», однозначных выводом о фиктивности правоотношений должника с ИП ФИО1 по перевозке нефтепродуктов  в рамках исполнения договора от 02.02.2017 №1/2017 не содержит, напротив, указанное решение содержит выводы об оказании в проверяемом периоде 2017 -2018 годов ИП ФИО1 и его водителями услуг должнику по перевозке нефтепродуктов в части: самовывоз нефтепродуктов от поставщиков должника и доставка нефтепродуктов заказчикам должника (ст. 138 Решения).

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего на отсутствие в части заявленных перевозок путевых листов, наличие в путевых листах и товарно-транспортных накладных несоответствий (несоответствие маршрутов перевозки), неуказанние всей необходимой информации (отсутствие сведений о пункте погрузки/разгрузки) судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела представлены иные убедительные и достаточные доказательства соотносимости между собой первичной документации по правоотношениям по перевозке нефтепродуктов.

Факт получения должником результатов исполнения по договору признан судами установленным и заявителем не опровергнут.

Ссылаясь на наличие пороков в оформлении путевых листов и товарно-транспортных накладных, кредитор тем не менее об их фальсификации не заявлял.

Отдельные недостатки вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода об их недостоверности при документальном подтверждении реальности хозяйственных операций по перевозке.

Тем самым, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, опосредованы реальными правоотношениями сторон по перевозке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов, суд не установил, с чем коллегия судей соглашается.

По мнению коллегии судей, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу                    № А70-22525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок