Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А65-22785/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-22785/2021
г. Самара
17 апреля 2025 года
11АП-18032/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2025;

ФИО3 - лично (паспорт);

ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.54823) по делу №А65-22785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

07.08.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению 29.11.2022 ФИО1 в пользу ФИО6 земельного участка 2196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенного по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 26.11.2022 дарения земельного участка 2196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенного по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 26.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 земельного участока 2196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 марта 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года судебное разбирательство отложено на 03 апреля 2025 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 апреля 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 ФИО1 (даритель) подарила своей дочери ФИО6 (одаряемый) земельный участок, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, земельный участок 2196, площадь 399 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН 29.11.2022 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО6.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан представлена копия реестрового дела на земельный участок, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная, земельный участок 2196, площадь 399 кв. м.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки утрачена возможность пополнения конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО1, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельства момента возникновения прав ответчика на спорный земельный участок, указывая на то, что земельный участок не является общим имуществом супругов. Также ответчик полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании настоящей сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник и его супруга указывали, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку супруга должника стала его владельцем как член садового товарищества до заключения брака с должником - в 1996 г., о чем представлены копии справки председателя правления СНТ «Прибрежный» от 06.08.2024, акта о пользовании земельным участком от 01.09.2024, составленного владельцами иных земельных участков и председателем правления СНТ «Прибрежный». Впоследствии супруга должника оформила право собственности на земельный участок. Должник никогда не являлся владельцем указанного земельного участка, в его приобретении, содержании, облагораживании и оформлении в собственность не участвовал.

Из копии реестрового дела на спорный земельный участок следует, что право собственности на него зарегистрировано за супругой должника на основании её заявления от 11.02.2016 и постановления Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 23.11.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства, выписки из протокола собрания ПО (потребительское общество) «Прибрежный» СНОГ (садоводческое некоммерческое объединение граждан), подтверждающих предоставление земельного участка в 2005 г.

Согласно копии постановления Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 23.11.2015 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, земельный участок 2196, площадь 399 кв. м, предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно.

Супругой должника в материалы дела была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:4659.

Брак между должником и ФИО1 заключен 06.06.1998, согласно копии свидетельства.

Вопреки довода ответчика, в соответствии с п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что основанием регистрации права собственности супруги должника 11.02.2016 на земельный участок являлась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправления - постановление Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 23.11.2015, которое вынесено уже после заключения брака между должником и его супругой. Кроме того, из содержания постановления Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 23.11.2015 № 1079, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое предоставление земельного участка ФИО1 было осуществлено в 2005 г., что в свою очередь подтверждается указанием в постановлении на выписку из протокола собрания ПО (потрибительского общества) «Прибрежный» СНОГ (садоводческое некоммерческое объединение граждан).

Право пользования земельным участком и право на его приватизацию в порядке Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не относятся к единоличной собственности одного из супругов, являющегося членом садоводческого товарищества, так как права владения и пользования по своей сути не соотносятся с правом собственности, в силу различных правовых режимов не являются тождественными.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., правовое значение имеет дата приобретения супругой спорного земельного участка бесплатно в собственность на основании решения органа местного самоуправления, а не сама по себе дата нахождения супруги в членах СНТ, период пользования земельным участком. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 по делу №А70-22015/2019.

В данном случае должником и его супругой также не доказано, что юридически значимые действия по передаче земельного участка в собственность совершены до заключения брака, в частности, подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность, но рассмотрено только в 2015 г.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:4659 на момент совершения спорной сделки являлся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, в связи с чем договор дарения от 26.11.2022 может быть оспорен в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 15.10.2021, оспариваемая сделка совершена 26.11.2022, то есть  после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из представленной в материалы дела финансовым управляющим копии акта оценки стоимости объектов недвижимости от 04.09.2024, выполненной ООО «Корвет», стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 146 000 руб., по состоянию на 01.09.2024 – 397 000 руб.

Соразмерное встречное предоставление в результате заключения сорного договора отсутствует.

Следовательно. совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Опровергающие данные сведения доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки вступившим в законную силу судебным актом должник уже был признан несостоятельным (банкротом).

Должником не исполнялись обязательства перед кредиторами, что установлено судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр должника. Поскольку требования включены в реестр, то задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве. В частности, требование ФИО7 в размере 4 250 000 руб., 29 450 руб. государственной пошлины установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №2-3166/2020, вступившим в законную силу 02.07.2020. Требование ФИО8 установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу №2-1297/2021.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу дочери должника и его супруги, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу прямого указания закона ответчики знали о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездность сделки и заинтересованность сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор, ответчики предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на имущество.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное ответчику по договору дарения, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Заключенный договор дарения ставит должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишился права собственности на ликвидное имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом права и законные интересы супруги должника, которой на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утв. Президиумом 25.11.2020), судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 указала, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Материалами дела подтверждается нахождение предмета торгов в общей совместной собственности супругов Ф-вых, что свидетельствует о наличии у супруги должника преимущественного права выкупа доли должника по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенных торгов.

При этом супруга должника при реализации своего преимущественного права на покупку будет обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены помимо прочего общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником и его супругой заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ФИО1

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Указанные разъяснения применимы и к делам о банкротстве физических лиц.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в суд 07.08.2024. Процедура банкротства в отношении должника введена 27.01.2022. Оспариваемая сделка совершена 26.11.2022.

Согласно заявлению финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при получении выписки из ЕГРН 10.10.2023.

Возражая против данных доводов, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника иного имущества, за счет которого планировалось погашение требований кредиторов, поэтому им не принимались меры к продаже спорного земельного участка, зарегистрированного за супругой должника.

Так, по отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника была включена доля участия в уставном капитале ООО «СУМР» стоимость 8 570 000 руб., которая продана на торгах только 01.03.2023 по цене 1 650 000 руб., согласно сведениям сайта Федресурс. При этом размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 987 286,63 руб.

В то же время в конкурсную массу также была включена 1/3 доля должника в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. 21.02.2023 финансовый управляющий выставил данное имущество на торги по начальной цене 720 000 руб. Однако торги были приостановлены по требованию кредитора от 03.05.2023, ввиду необходимости разрешения разногласий относительного того, какое жилое помещение должника подлежит продаже, а на какое распространяется исполнительский иммунитет (1/3 доля должника в праве собственности на квартиру по адресу: <...> или 1/2 доля должника в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>). Соответственно, имелась вероятность включения в конкурсную массу имущества рыночной стоимостью 2500000 руб. (1/2 доля должника в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <...>), а также имелось иное нереализованное имущество (оружие (3шт.) и доля в уставном капитале ООО «Строй контур»). Разногласия разрешены судом 27.09.2023, судебный акт вступил в законную силу 22.12.2023 (постановление суда апелляционной инстанции).

В тот же период 22.11.2023 финансовым управляющим получен ответ на его запрос от нотариуса, из которого следовало, что должник отказался от наследства (1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>), после чего данная сделка оспорена. Судебный акт вынесен 17.05.2024, вступил в законную силу 22.07.2024. Финансовым управляющим проведена оценка обновленного актива – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимость составила 2 767 157 руб., решение об оценке представлено в суд 09.06.2024. Собранием кредиторов 28.06.2024 утверждено положение по продаже имущества должника.

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу №А40-3184/2018). С учетом изложенных обстоятельств доводы финансового управляющего признаются обоснованными, его действия являлись добросовестными и разумными.

Ранее получения выписки из ЕГРН 10.10.2023 финансовый управляющий не мог узнать о совершении сделки по отчуждению в процедуре банкротства совместного имущества должника и его супруги, необходимость обновления сведений отсутствовала. Кроме того, без получения самого договора не представилось бы возможным установить все обстоятельства совершения оспариваемой сделки и установить наличие или отсутствие оснований для её оспаривания по специальным нормам установленным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что финансовому управляющему было известно о наличии зарегистрированного за супругой должника земельного участка, само по себе не подтверждает осведомленность об отчуждении имущества, которое произведено уже после признания должника банкротом.

Должник о заключении договора дарения финансового управляющего не уведомил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после 10.10.2023 также имелись обстоятельства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Доводы о том, что финансовый управляющий мог узнать о совершении сделки ранее, периодически направляя запросы в ЕГРН на протяжении всей процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у финансового управляющего такая обязанность отсутствует.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 10.10.2023 и настоящее заявление подано в суд 07.08.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим должника не пропущен.

Доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность земельного участка 2 196 площадью 399 кв. м, кадастровый номер 16:39:101601:4659, расположенный по адресу: Республика Татарстан муниципальный район Тукаевский, сельское поселение Малошильнинское, территория СНО Прибрежный, улица Ароматная.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу №А65-22785/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу №А65-22785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова