Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-290618/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25498/2021

Дело № А40-290618/18
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об обязании ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 и привлеченному специалисту ООО « Кадастровый центр «Межевик»« (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 711601001, адрес: 301650 ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН НОВОМОСКОВСКИЙ <...>) доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, <...>, с целью проведения кадастровых работпо делу № А40-290618/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020г. по делу № А40- 290618/18 в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

19.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО4 об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего должника – ФИО4 об обязании должника обеспечить доступ к земельному участку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4 и привлеченному специалисту ООО « Кадастровый центр «Межевик»« (доступ к земельному участку, расположенному по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, <...>, с целью проведения кадастровых работ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подач апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) – 04.03.2021 г. 18:30:37 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 истек в данном случае 18 марта 2021.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 04.04.2021, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции ошибочно разъяснен срок обжалования судебного акта как месячный, в то время как, определение суда подлежало обжалованию в течение десяти рабочих дней, что ввело в заблуждение заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана в месячный срок, как и было разъяснено судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление управляющего мотивировано тем, что должником получено по наследству от умершей матери имущество -1/2 доли Земельного участка, адрес: Тульская область, Веневский район, Мордвесский со., <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 950 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 71:05:010405:36, принадлежащего наследодателю на праве собственности о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2002года сделана запись регистрации 71-01.05-11.2002-0135.01.

Согласно заявлению, 02.07.2019г. финансовым управляющим был совершен выезд по адресу места нахождения указанного выше земельного участка, в результате чего была произведена опись названного имущества. Указанное имущество было включено в конкурсную массу.

Как указал управляющий, ? доля должника указанного выше имущества не выделена в натуре, что затруднит реализацию такого имущества, а также в меньшую сторону повлияет на его оценку. Управляющий считает, что для осуществления мероприятий по выделу 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности в натуре необходимо в первую очередь провести следующие кадастровые работы: -Уточнить/установить местоположение границ земельного участка, -Согласовать местоположение границ земельного участка, -Произвести межевание, с целью подготовки межевого плана земельного участка.

Оставшаяся ? доли данного имущества перешла по наследству ФИО2.

Ввиду не представления доступа к указанному имущества должником, управляющий обратился в суд с указанными требованиями.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе кроме всего прочего получать информацию об имуществе гражданина, от органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий кроме всего прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником законных требований финансового управляющего по передаче имущества препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020г. на личном приме у нотариуса ФИО5 финансовым управляющим было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО5 нотариус Узловского нотариального округа Тульской области удостоверила на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершей 13 сентября 2016г., сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли Земельного участка, адрес: Тульская область, Веневский район, Мордвесский со., <...>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 950 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 71:05:010405:36, принадлежащего наследодателю на праве собственности о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2002года сделана запись регистрации 71-01.05-11.2002-0135.01.

Таким образом, за должником оформлено право собственности в 1/2 доли указанного выше земельного участка.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ? доля должника указанного выше имущества не выделена в натуре, что затрудняет его реализацию, а также в меньшую сторону повлияет на его оценку.

Финансовый управляющий считает, что для осуществления мероприятий по выделу 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности в натуре необходимо провести кадастровые работы.

Апеллянт возражал относительно произведения кадастровых работ, поскольку указанное имущество является предметом спора в Веневском районом суде Тульской области по делу № 2- 513/2020, решение по которому до сих пор не принято (по иску финансового управляющего).

В то же время, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 о привлечении специалиста ООО «Кадастровый центр «Межевик» (ИНН <***>), в качестве специалиста для оказания услуг по проведению кадастровых работ с целью дальнейшего осуществления мероприятий по выделу ? доли земельного участка с кадастровым номером 71:05:010405:36, расположенного по адресу: <...>.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа к имуществу должника.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на осмотр имущества, принадлежащего должнику, а также ввиду того, что в силу положений п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в связи с чем, выявление имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения всей процедуры банкротства является обязанностью финансового управляющего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение финансовым управляющим обязанностей по оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа на спорный земельный участок и проведения кадастровых работ, поскольку, помимо прочего, на нем может находиться иное имущество должника, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства.

В свою очередь финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к земельному участку, которые не привели к положительному результату.

Доводы ФИО2 о том, что предоставление доступа к спорному земельному участку нарушает его права, следует признать необоснованным, поскольку требований к ФИО2 не предъявляется, ответчиком не является, а поскольку указанное имущество является общим, финансовый управляющий уведомил ФИО2 о проведении кадастровых работ.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и свобод иных лиц в случае предоставления доступа к имуществу финансовому управляющему ФИО4 и привлеченному специалисту ООО « Кадастровый центр «Межевик».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 по делу № А40-290618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО7