Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-221518/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8726/2024

Дело № А40-221518/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московский авторский клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-221518/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Московский авторский клуб" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



у с т а н о в и л:

ООО «Московский авторский клуб» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 03.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы; суд предложил сторонам представить в материалы дела доказательства (дату) размещения спорного товара на маркетплейсе «Озон» («OZON»). Определение суда сторонами не исполнено, истец направил в материалы дела письменные объяснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения в стихотворной форме и в прозе.

Как правило, издатели группируют "Гарики" в стихотворные сборники: "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики", в которых "Гарики" объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Как было установлено, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Штрихи к портрету" (издательство АО "Молодая гвардия". год издания 1994. тираж 30 000 экз.). Заказ№ 8821620-0020 от 07.08.2023. Стоимость книги (заказа) составила 297 руб.

При этом автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством АО "Молодая гвардия" (г. Москва).

Поскольку как на экземпляре проданной ответчиком книги "Штрихи к портрету", так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной ответчиком на маркетплейсе. в качестве автора литературных произведений указан ФИО2. Следовательно, факт авторства И. Губермана установлен, признан ответчиком и не требует дальнейшего доказывания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

16.08.2023 автор ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" договор № 23/6/20 уступки права требования. в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО "Московский авторский клуб" договора № 23/6/20 уступки права требования от 16.08.2023, к истцу перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Учитывая тираж и востребованность данной книги И. Губермана, истец считает разумным определить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб. Таким образом, размер компенсации составляет 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом не приведено доводов о том, что договоры с издателем не заключались; истец не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным; истцом пропущен срок исковой давности; требования к издательству «Молодая гвардия» или иные способы защиты исключительных прав при наличии сведений о его нарушении не предъявлялись; ответчик доказал отсутствие его вины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между правообладателем и издательством; суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности истцом факта контрафактности; истцом не пропущен срок исковой давности; довод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не обязан был знать о нарушении издательством "Молодая гвардия" исключительных прав правообладателя, не имеет правового значения, поэтому не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака именно ответчиком.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, само по себе нарушение прав автора действиями ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Издание книги «Штрихи к портрету» введено в оборот в 1994 г. АО «Молодая гвардия».

В длительном (29 лет) бездействии правообладателя в отношении авторских прав усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Статьей 1272 Гражданского кодекса РФ установлено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. В этой связи у истца отсутствует нарушенное право.

Истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена продажа книги издательства АО «Молодая гвардия», то есть введенной в гражданский оборот в 1994 г. В этой связи ответчик является ненадлежащим ответчиком, а во взаимосвязи со ст. 1272 ГК РФ основания для подачи иска у истца отсутствовали.

Кроме того, истцом не доказано, что ФИО2 не заключал лицензионных или иных договоров с АО «Молодая гвардия», хотя в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец ошибочно полагает, что товар вводился в гражданский оборот ответчиком, однако представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии книги, свидетельствуют, что товар вводился в гражданский оборот в 1994 г. -до момента регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что владелец книги (собственник вещи) нарушает авторские права или права издательства в материалы дела не представлены.

Требования к издательству АО «Молодая гвардия» или иные способы защиты исключительных прав при наличии сведений о его нарушении не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает исчерпание права в отношении конкретного экземпляра произведения, реализованного ответчиком истцу, состоявшимся, в связи с чем факт нарушения исключительного права отсутствует, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Штрихи к портрету» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем. Истцом не приведено доводов о том, что договоры с издателем автором не заключались. Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства АО «Молодая гвардия» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает или мог нарушить исключительные права автора. Осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет), но не предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того или иного произведения. Данный вывод истцом со ссылками на нормы действующего законодательства не опровергается.

Отсутствие вины ответчика также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации

Определением от 03.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы; в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено: истцу и ответчику - представить в материалы дела доказательства (дату) размещения спорного товара на маркетплейсе «Озон» («OZON»).

Истец пояснил, что не располагает информацией о дате размещения ответчиком спорного товара на маркетплейсе «Озон» («OZON»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-221518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья В.В. Валюшкина