Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-96267/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва. Дело № А40-96267/18-82-676

20 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН 7707306927, 115025, г. Москва, Садовническая наб., д. 75)

к ответчику ООО «ДилСтронг» (ИНН <***>, 660022, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 15.07.2015 № VTSIB516/1L-15 в размере 1 599 665,63 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №119 от 06.07.2018;

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее также – ООО «Катерпиллар Файнэншл», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДилСтронг» (далее также – ООО «ДилСтронг», ответчик) с требованием о взыскании 1 579 255, 90 руб. по договору лизинга №VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, письменный отзыв по делу, а также контррасчет сальдо встречных обязательств не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Лизингодатель) и ООО «ДилСтронг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - колесный экскаватор CAT M318D CATM318DHD8W00961, а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, установленных договором. Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.

Условия, применимые ко всем заключенным сторонами договорам лизинга, согласованы в Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) №VTSIB516L-15.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, установленного в Приложении № 2 к договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга составляет 9 367 078,10 рублей.

Авансовый платеж, предусмотренный договором, 2 250 000 рублей.

Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения - 7 500 000 (п. 4.2 договора лизинга).

В нарушение условий договора, лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, 29.04.2016 ООО «Катерпиллар Файнэншл» в адрес ООО «ДилСтронг» направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки и возврате предмета лизинга на указанный лизингодателем адрес. Согласно данным официального сайта Почты России письмо доставлено 05.05.2016.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Подпунктом «а» пункта 16.1.1. Общих условий (приложение к договору лизинга) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 1 месяца с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель, в порядке ст. 619 ГК РФ, не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность по лизинговым платежам, то, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность, предусмотренная пунктом 16.2. Общих условий, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, уплатить задолженность по платежам и в течение 7 календарных дней, с момента получения уведомления, возвратить предметы лизинга.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом, указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 29.04.2016.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 09.03.2016г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

26.05.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приемки-передачи (возврата) предмета лизинга по договору лизинга №VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015 и реализован на основании договора купли-продажи №17REPO056AMS от 14.03.2017, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Амур Машинери» за 5 739 090,90 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо по договору лизинга № VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 579 255 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, по существу заявленных требований своих возражений не заявил, контррасчет сальдо встречных обязательств не представил.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы сальдо встречных взаимных обязательств, суд признает его необоснованным, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца определяется сроком действия договора с 26.08.2015 (дата передачи предмета лизинга по акту) до 15.07.2018.

Вместе с тем, течение срока действия договора лизинга начинается, собственно, с даты заключения договора лизинга, то есть с 15.07.2015. Истец в расчете дату окончания срока действия договора указал верно - 15.07.2018, при этом ошибочно рассчитал количество дней - 1096.

Вместе с тем, согласно расчету, произведенному судом, период с 15.07.2015 по 15.07.2018 составляет 1097 дней. Таким образом, истцом допущена арифметическая ошибка.

В этой связи срок действия договора определяется с 15.07.2015 по 15.07.2018 (1097 дней).

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.6 Постановления от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «Восточная техника» (Поверенный) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Доверитель) был заключен договор об оказании услуг № б/н, в соответствии с которым, Поверенный принял на себя обязательства по оказанию Доверителю услуг, в том числе услуги по изъятию, технической инспекции, ремонту, хранению и мойке предмета лизинга, а Доверитель – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Кроме того, 01.06.2015 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Лизинг Коллекшн Групп» был заключен агентский договор № 1-л , в соответствии с которым истцу были оказаны коллекторские услуги.

Также, 12.04.2016 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «НКЦ «Эталонъ» был заключен договор № 1/1604120, в соответствии с которым истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по оценке рыночной стоимости предмета лизинга.

01.07.2014 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Максимус» был заключен договор № 700\К, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по снятию с регистрационного учета предмета лизинга.

22.07.2017 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «АВТО-СЕЙЛ» был заключен договор комиссии № 22/0715-1, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по организации торгов по продаже предмета лизинга.

Факт оказания названных услуг и понесения указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами приемки услуг, счетами на общую сумму 590 036 руб. 64 коп., из которых: 9 665 руб. 22 коп. расходы на хранение предмета лизинга, 135 711 руб. 60 коп. расходы на ремонт предмета лизинга, 9 000 руб. расходы на оценку предмета лизинга, 343 659 руб. 82 коп. расходы на изъятие предмета лизинга, 20 000 руб. расходы на организацию продажи предмета лизинга, 72 000 руб. расходы за снятие с учета предмета лизинга.

Суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными доводы истца о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем.

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (с 26.05.2016 + разумный срок на реализацию спецтехники - 6 месяцев).

При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося грузовым транспортным средством, разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованными, а равно свидетельствующими о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделке.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что по договору лизинга № VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015 истцом не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд также принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

В связи с изложенным, суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с учетом того, что оно является специфическим (колесный экскаватор), с конкретным целевым предназначением – 6 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 26.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предмет лизинга 14.03.2017, то есть почти через 10 месяцев после изъятия предмета лизинга.

Таким образом, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с изложенным, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно: за период с июня 2016 г. по март 2017 г. подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными включить в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 519 руб. 41 коп. ((101,15+254,24+(246,04х2/3=164,02))= 519,41 руб.

Кроме того, суд также полагает правомерным включить в расчет сальдо расходы на страхование предмета лизинга в размере 8 809 руб. 55 коп., которые понес хранитель; указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении срока финансирования суд исходит из следующего. Так, суд полагает неправомерным исчисление истцом окончания срока фактического пользования с даты реализации предмета лизинга по договору купли-продажи (14.03.2017).

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть менее даты реализации изъятого имущества.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"., поскольку транспортное средство реализовано лишь 14.03.2017 г., то есть с нарушением разумного срока, в связи с чем срок финансирования необоснованно рассчитывается истцом без указанных разъяснений Пленума.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования по договору лизинга составляет 501 день (с 26.05.2016 по 26.11.2016 (26.05.2016 + 6 мес.) – дату установленного выше судом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Согласно п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, определенной на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 г., согласно которому стоимость ТС составила 5 739 090 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга исходя из условий договора купли-продажи №17REPO056AMS от 14.03.2017, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 5 739 090 руб. 90 коп.

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок (менее двух месяцев с даты фактического изъятия предмета лизинга) и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 5 739 090 руб. 90 коп., определенную в договоре купли-продажи №17REPO056AMS от 14.03.2017. Надлежащих доказательств занижения указанной стоимости истцом не представлено, какие-либо возражения ответчика отсутствуют (ст. 9, 131 АПК РФ).

Также в расчет истцом обоснованно включены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 817 514 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.7 Общих правил лизинга, при просрочке в оплате любого платежа лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представлены истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит включению при определении сальдо.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 5 250 000 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 9 367 078 руб. 10 коп. (П).

Аванс составил 2 250 000 руб. (А).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1097 дней за период с 15.07.2015 по 15.07.2018).

Количество дней фактического пользования составляет 501 день за период с 26.05.2016 по 26.11.2016.) – разумный срок реализации предмета лизинга с даты изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 11,83 % из следующего расчета: (9 367 078 руб. 10 коп. (П) – 2 250 000 руб.(А) – 5 250 000 руб. (Ф) /5 250 000 руб. х 1097дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 852 694 руб. 74 коп. (из расчета 5 250 000 руб. (Ф) / 100 х 11,83% (ПФ в процентах годовых) / 365 х 501 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в сумме 519,41 руб., расходы на страхование предмета лизинга в размере 8 809 руб. 55 коп., а также расходы на ремонт предмета лизинга в размере 135 711 руб. 60 коп., расходы на оценку предмета лизинга в размере 9 000 руб., расходы на изъятие предмета лизинга в размере 343 659 руб. 82 коп., расходы на организацию продажи предмета лизинга в размере 20 000 руб., расходы за снятие с учета предмета лизинга в размере 72 000 руб.. Также, в расчет сальдо подлежат включению пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 817 514 руб. 50 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 7 509 909 руб. 12 коп. (5 250 000 руб. (размер финансирования - Ф) + 852 694 руб. 74 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 1 407 214 руб. 38 коп. (доказанный истцом размер убытков и штрафных санкций) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 6 000 000 руб. (2 550 000 руб. – 2 250 000 руб. + 5 739 090,90 руб.). Разница составляет 1 509 909 руб. 12 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне убытков на указанную сумму по договору лизинга № VTSIB516/1L-15 от 15.07.2015, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 1 509 909 руб. 12 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 27 528 руб. (1 509 909 руб. х 28 792 руб. /1 579 225,90 руб. )

В связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 245 руб. (29 037 руб. – 28 792 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДилСтронг» (ИНН <***>, 660022, <...>) в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>, 115025, <...>) убытки в размере 1 509 909 (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН <***>, 115025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 245 (двести сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева