Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-111492/2013

314/2017-241320(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46071/2017

Дело № А40-111492/13
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 об отказе принятии обеспечительных мер финансовому управляющему

ИП ФИО2 ФИО3 по делу № А40-111492/13, принятое судьей Никифоровым С.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО4, дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий должника – ИП ФИО2, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

26.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОМСКИЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБРОСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГО- ОКСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХВОЙНЫЙ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССИБЛЕС» (ОГРН 1117017000011, ИНН 7017276345).

6. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФЕРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «М- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

7. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности следующих обществ:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ТРИАЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДОСТРОЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕТС ИМЭДЖЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛОВО ДИСТРИБЬЮШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А ЛЯ СИНЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АВТО ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЛЬСОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТОЛЬНЫЙ ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

11) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕНТАВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМЕТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по

обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений указанной нормы закона заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе не доказана возможность причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле, в случае непринятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу № А40- 111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова