Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-9254/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41380/2024

Дело № А40-9254/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ДЕПО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-9254/24

по заявлению ООО «СК ДЕПО»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: САРАТОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ, ОАО «РЖД»,

о признании незаконным приказа в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 13.05.2024;

от заинтересованного лица:

Скирда Л.Н. по доверенности от 27.11.2023;

от третьих лиц:

ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, от Саратовского УФАС России представитель не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ДЕПО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным п.1.2. приказа ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) от 16.11.2021 № 837/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Решением суда от 23.05.2024 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и ОАО «РЖД» поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей САРАТОВСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ОАО «РЖД» (далее - заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) проведен открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на заключение договора на оказание услуг.

17.04.2023 между заказчиком и обществом заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

31.08.2023 заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке применительно к п.13.2. договора на оказание услуг.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заказчик ожидал от общества надлежащее исполнение договора. Что не произошло.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в целях применения ч.2 ст.5 Закона о закупках, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 находит поведение общества недобросовестным.

Нарушение обществом условий договора подтверждается, в т.ч. вступившим в законную силу решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.11.2023 по делу № САР-В/1/2023.

Материалами настоящего дела подтверждается небрежное отношение общества к участию в закупке.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что уведомлением № 1/264 от 16.05.2023 заявлено об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.13.3. договора, исходя из следующего.

Законодательство о закупках не лишает заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта после того, как исполнитель заявил о расторжении договора.

В своем уведомлении от 31.08.2023 заказчик оценил действия общества (исполнитель), совершенные им в период времени с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Несмотря на то, что общество заявило о расторжении договора 16.05.2023, оно выполняло услуги в период времени с 01.05.2023 по 16.06.2023, о чем сказано в уведомлении заказчика от 31.08.2023, подтверждается материалами дела.

Продолжая оказывать услуги после уведомления о расторжении договора, общество лишило юридической силы такое уведомление.

Апелляционный суд критически относится к уведомлению общества от 16.05.2023 № 1/264. По мнению апелляционного суда, уведомление направлено на уклонение общества от юридической ответственности, связанной с исполнением договора.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества, мотивированно и убедительно пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом представленных в настоящее дело доказательств совпадает с оценкой суда первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией антимонопольного органа и заказчика.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-9254/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.