Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А45-22602/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (№ 07АП-4512/2014(40)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 11 700 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Алтай»: ФИО7, доверенность от 02.07.2019, диплом рег. №803 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Петлица Д.С.: Петлица Д.С., паспорт ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

23.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

14.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ» о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 11 700 000 рублей.

Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Алтай» о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Каменский элеватор» убытков в размере 11 700 000 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. Недобросовестность действий ФИО5 подтверждается материалами дела.

ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Петлица Д.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Алтай», конкурсный управляющий Петлица Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между должником (продавец) и ООО «МАХС» (покупатель) заключен договор поставки № 524 согласно пункту 3.1 которого должник обязался поставить в адрес ООО «МАХС» товара на сумму не менее 29 343 600 руб.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной № 1191 от 13.12.2013 должник поставил в адрес ООО «МАХС» товар на 11 700 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 19.11.2013 должник и ООО «МАХС» внесли изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты за товар ООО «МАХС» передает должнику векселя ООО «Урожай» на 20 314 831,40 рублей.

Векселя были переданы должнику по актам приема-передачи № 1 от 19.11.2013 на 14 314 831,40 рублей и № 1/2 от 19.11.2013 на 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2013 должник и ООО «МАХС» внесли изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты за товар ООО «МАХС» дополнительно передает должнику векселя ООО «Урожай» на 10 576 726,45 рублей.

Векселя были переданы должнику по акту приема-передачи № 2 от 27.12.2013 на 10 576 726,45 рублей.

Полагая, что в результате совершения ФИО5 недобросовестных и неразумных действий по заключению указанных экономически необоснованных сделок, должнику причинены убытки в размере 11 700 000 рублей, ООО «Алтай» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с данным заявлением.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявления ООО «Алтай» указывает о том, что дополнительные соглашения №1 от 19.11.2013 и № 2 от 27.12.2013 к договору поставки № 524 от 18.11.2013 направленны на замену платежеспособного дебитора - ООО «МАХС» с задолженностью в размере 11 700 000 руб. на неплатежеспособное ООО «Урожай», в отношении которого определением от 12.11.2013 по делу № А03-17470/2013 была введена процедура наблюдения.

При этом указанные сделки были заключены в преддверии банкротства самого должника, в отношении которого дело о банкротстве было возбуждено 27.12.2013.

Разумных причин заключения указанных дополнительных соглашений, в условиях введения в отношении ООО «Урожай» процедуры банкротства, ФИО5 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения №1 от 19.11.2013 и № 2 от 27.12.2013 к договору поставки № 524 от 18.11.2013, заключены в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5

Вместе с тем, доказательств экономической целесообразности их заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитор ООО «АЛТАЙ» в заявлении указывает, что ФИО5: скрывал информацию о совершенной им сделке (пп. 2 п. 2), после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи, должнику документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Должника (пп. 4 п.2).

ФИО5 вводил в заблуждение как должника, так и правоохранительные органы, скрывая информацию о заключении им дополнительных соглашений.

В материалах настоящего дела о банкротстве имеется ответ МО МВД «Каменский» согласно которому, в рамках проведенной проверки, которая очевидно включала в себя и опрос ФИО5, установлено, что дополнительные соглашения ФИО5 не подписывал, и в бухгалтерской отчетности должника сведений об их заключении нет.

Таким образом, указанными действиями ФИО5 причинены убытки должнику в размере 11 700 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Алтай» ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Указанные нормы связывают начало течения срока исковой давности для защиты своего права с моментом, когда само лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что с данным заявлением обратился кредитор должника ООО «АЛТАЙ», являющийся правопреемником ООО «Урожай», которое, в свою очередь, является правопреемником двух кредиторов - ООО ХК «Зайцев» и АО «Россельхозбанк».

ООО ХК «Зайцев» в свою очередь является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» определениями от 27.05.2014 было включен в реестр требований к должнику, с отнесением в третью очередь погашения. Заявление кредитор подал в суд 11.04.2014.

Кредитор АО «Россельхозбанк» включен в реестр кредиторов 26.05.2014. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд первой инстанции, устанавливая пропуск срока исковой давности, исходил из того, что с мая 2014 года изначальные кредиторы имели право знакомится со всеми материалами банкротной процедуры, и на момент отказа ООО «МАХС» от своих требований – принятым определением от 13.01.2015 г. имели возможность ознакомится со всеми необходимыми материалами и своевременно защищать свое право.

Вместе с тем, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «МАХС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в судебном заседании от 11.12.2014 представитель кредитора ФИО10 заявил о фальсификации указанных дополнительных соглашений № 1 и 2, актов приема-передачи векселей № 1,1/2 и 2, а также приобщил в материалы спора упомянутый ответ МО МВД «Каменский», согласно которому ФИО5 дополнительные соглашения не подписывал, и сведения об их заключении в бухгалтерской отчетности Должника не содержатся.

В связи с чем, суд обязал ООО «МАХС» представить оригиналы указанных документов.

После чего, в судебном заседании от 13.01.2015, представитель ООО «МАХС» заявила об отказе от заявления о включении требований ООО «МАХС» в реестр требований кредиторов должника.

В связи с непредоставлением оригиналов указанных дополнительных соглашений и актов приема-передачи векселей, а также того, что у должника отсутствуют оригиналы этих документов, как стороны, которая в них указана, у кредиторов должника и конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать, что эти документы существовали, соответственно, изменения способа оплаты по договору поставки № 524 не было, а ООО «МАХС» не произвел с должником расчет за поставленный товар по товарной накладной №1191 от 13.12.2013 на 11 700 000 рублей.

По причине отсутствия оплаты за поставленный товар по товарной накладной № 1191 от 13.12.2013 на 11 700 000 руб. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МАХС» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-32683/2015 с ООО «МАХС» в пользу должника было взыскано 13 690 927,25 руб., в том числе: 11 700 000 руб. - задолженность и 1 990 927,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного искового заявления ООО «МАХС» также не представило оригиналы дополнительных соглашений об изменении способа оплаты и актов приема-передачи векселей, что и послужило основанием для вывода суда о неосуществлении ООО «МАХС» расчета с должником за поставленный товар на 11 700 000 руб.

Однако, в суде апелляционной инстанции ООО «МАХС» приобщило оригиналы указанных документов, была проведена экспертиза, установившая их подлинность, и постановлением от 22.08.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований должника о взыскании с ООО «МАХС» задолженности за поставленный товар было отказано.

Следовательно, факт того, что подлинник дополнительного соглашения существует, стал известен только в августе 2016 года, после того, как дополнительное соглашение было представлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, ФИО5 управляющим должника, не передавались ни дополнительные соглашения, ни акты приема-передачи векселей, ни сами векселя ООО «Урожай», полученные от ООО «МАХС».

Заключение дополнительных соглашений и получение векселей также не нашло отражение и в бухгалтерской отчетности должника.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника, по счету 76 за период с 01.01.2010 по 09.10.2014, карточки счета 62.01 за 2013г. и карточки счета 76.09 за период с 01.08.2013 по 09.10.2014, между заявителем и должником заключались только договор цессии от 18.11.2013 по уступке требований из договора новации от 25.06.2013, договор поставки № 524 от 18.11.2013, а также договор, не имеющий отношения к настоящему спору жд-70 от 28.11.2013.

Согласно указанным бухгалтерским документам, должник имеет задолженность перед ООО «МАХС» в размере 17 643 600 руб. именно из договора цессии № 1 от 18.11.2013г., а не дополнительных соглашений и передачи векселей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Алтай».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств необходимая для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Каменский элеватор» ФИО5 в размере 11 700 000, доказана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт о взыскании с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Каменский элеватор» убытков в размере 11 700 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22602/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Каменский элеватор» убытки в размере 11 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3