Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-60921/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-АК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Соколова Александра Владимировича

на принятое судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-60921/2016 о

признании банкротом Соколовой Натальи Александровны (ИНН

183107064398)

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года, в судебном заседании приняли участие представители: - Соколова А.В.: Хадеева М.О. (паспорт, дов. от 17.05.2017);

- финансового управляющего: Хмелевский Н.Ю.(паспорт, дов. от 20.03.18); (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Якова Михайловича о признании


банкротом индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – Должник), возбуждено производство по настоящему делу о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализацие имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, о чём официальное сообщение размещено в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 № 41.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Соколов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд 13.03.2017 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 требования Соколова А.В. в размере 49.197.092,28 руб., в том числе 47.386.000 руб. основного долга и 1.811.092,28 руб. процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась 02.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых заявитель ссылалась на судебные акты (определение от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018), которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Орион» было отказано в удовлетворении заявления Соколова А.В. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Орион», и при этом получены сведения, дающие основания полагать, что Соколов А.В. использовал для исполнения обязательств ООО «Орион» перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) средства, транзитом полученные от ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) принятое по настоящему делу определение арбитражного суда от 03.07.2017 о включении требования Соколова А.В. в размере 49.197.092,28 руб., в том числе 47.386.000 руб. основного долга и 1.811.092,28 руб. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов Соколовой Н.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления Соколова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.

Соколов А.В. обжаловал решение от 07.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о пересмотре определения от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе Соколов А.В. полагает, что судебный акт должен был приниматься судом в процессуальной форме определения, а не решения; суд вышел за пределы судебного разбирательства, рассмотрев спор по существу и дав правовую оценку обстоятельствам, подлежащим исследованию на стадии нового рассмотрения дела, чем заранее предопределил будущее рассмотрение заявления о включении в реестр. Кроме того, апеллянт считает, что суд принял во внимание не вновь открывшиеся обстоятельства, а всего лишь новые доказательства, полученные финансовым управляющим


Тимофеевой Е.Б. из отчета конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Орион», которые могли быть известны и при первоначальном рассмотрении настоящего спора и не моглои служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Соколова А.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Соколова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Соколова Н.А. на основании договора поручительства от 22.04.2013 № 37583 являлась поручителем перед Сбербанком за исполнение основным должником ООО «Орион» обязательств по кредитному договору от 22.04.2013 № 21167-НКЛ.

Поскольку Сбербанк по договору уступки права требования от 06.12.2016 № 12443 уступил Соколову А.В. права, происходящие из названного выше кредитного договора, Соколов А.В. заявил свои требования для включения их в состав реестра требований кредиторов основного должника ООО «Орион» (дело № А60-60973/2016) и поручителя Соколовой Н.А. (настоящее дело о банкротстве).

По результатам рассмотрения требований Соколова А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве принято определение от 03.07.2017 о включении требований Соколова А.В. в размере 49.197.092,28 руб., в том числе 47.386.000 руб. основного долга и 1.811.092,28 руб. процентов за пользование кредитом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соколовой Н.А.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Орион» было вынесено определение от 31.10.2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.01.2018, которым во включении требований Соколова А.В. в состав реестра требований кредиторов ООО «Орион» было отказано.

Ссылаясь на данные судебные акты и утверждая, что в них установлены обстоятельства транзитного характера использования банковских счетов в интересах Соколова А.В., финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного


суда от 03.07.2017 о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вновь открывшиеся обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А60-60973/2016.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;


5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынесенным в рамках дела № А60-60973/2016 о признании банкротом ООО «Орион» определением арбитражного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.01.2018, установлено, что денежные средства, формально полученные ООО «Орион» от Сбербанка по кредитному договору, выбыли из имущественной сферы ООО «Орион», поступили в имущественную сферу (во владение и пользование Соколова А.В. и подконтрольных ему лиц), а действия Соколова А.В. по приобретению у Сбербанка прав требований по возврату кредитных денежных средств по договору уступки прав требований № 12443 от 06.12.2016 были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно Обществом «Орион», минуя стадию истребования их у Соколова А.В. и лиц ему подконтрольных. В указанных судебных актах содержались выводы о


транзитном характере использования банковских счетов Общества «Орион» в интересах Соколова А.В., в связи с чем последнему было отказано во включении его требований в реестр требований ООО «Орион» в силу ст. 10 ГК РФ ввиду допущенного злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства были установлены судом в результате рассмотрения доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «Орион» в результате осуществления мероприятий конкурсного производства и истребования сведений из различных источников, осуществление чего было невозможно либо затруднительно в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим нужно признать, что вышеназванные установленные судебными актами обстоятельства, хотя и были установлены на основании представленных в дело о банкротстве ООО «Орион» доказательств, однако же имеют самостоятельное правовое и содержательное значение, не сводимое к представлению новых доказательств. Ввиду этого нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. были представлены сведения о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые существовали ранее и не могли быть известны заявителю, вследствие чего определение от 03.07.2017 должно быть пересмотрено по основаниям части 2 ст. 311 АПК РФ.

То обстоятельство, что принятым по делу № А60-60973/2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 отменены определение от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, так как в силу ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по тем материалам, которыми располагал суд первой инстанции, а также по вновь представленным доказательствам. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора указанное выше постановление арбитражного суда кассационной инстанции не существовало, а потому и не могло быть принято судом первой инстанции во внимание. Тем не менее, при повторном рассмотрении заявления Соколова А.В. на предмет включения его требований в состав реестра требований кредиторов Соколовой Н.А. указанное выше постановление от 11.04.2018 может быть принято во внимание.

Иные доводы Соколова А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, в рамках дела о банкротстве судебный акт о пересмотре ранее состоявшегося определения по обособленному спору принимается не в форме решения, а в форме определения. Однако, вынесение судом первой инстанции по настоящему спору судебного акта об отмене определения от 03.07.2017 в форме решения, а не определения, в силу части 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Соколова А.В. о том, что суд первой инстанции предопределил судебное решение, дав правовую оценку обстоятельствам, подлежащим исследованию на стадии повторного рассмотрения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку сделанные в обжалуемом судебном акте выводы


суда касаются лишь оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не высказывался в отношении нового рассмотрения заявления Соколова А.В. о включении его требований в состав реестра требований кредиторов Соколовой Н.А.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, и не повлекли принятие неверного решения по существу рассмотренного дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено

Ввиду изложенного решние арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко