Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А29-6031/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6031/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия корпорации «Канлюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу

№ А29-6031/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия корпорации «Канлюкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: публичное акционерное общество «Европлан»

(ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380),

установил:

общество с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (далее - ответчик, Компания) 200 000 рублей задатка по договору купли-продажи от 27.01.2017 № 02, 400 000 рублей (двойная сумма задатка) за неисполнение условий договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, 5 498 рублей 61 копейки процентов за период с 01.02.2017 по 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо, ПАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в срок до 10.02.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в нарушение пункта 4.3 договора не уведомил истца о поступлении автотехники на склад. Истец полагает, что ответчик представил суду недостоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления покупателя о прибытии автотехники на склад путем фальсификации телефонограммы на мобильный телефон 10.02.2017, указывает, что не представлен журнал телефонограмм по установленной форме. Истец ссылается на то, что Предприятие не предоставляло Компании номер мобильного телефона, в связи с чем данный номер не может служить официальным источником подтверждения деловых контактов в судебном разбирательстве. По мнению истца, доказательств, подтверждающих факт уклонения Предприятия от исполнения своих обязательств, Компанией не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между Компанией (продавец) и Предприятием (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 02 (листы дела 8-10).

По условиям договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную в спецификации автомобильную технику (а/м 65861-42104-46 с ГМУ СФ75С (на шасси КАМАЗ 43118-3027-46)), стоимостью 4 298 246 рублей 76 копеек), право собственности на которую переходит от продавца к покупателю в момент передачи автотехники на территории продавца: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора в счет оплаты стоимости автотехники и в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу задаток 5% в размере 214 912 рублей 34 копеек, до 30.01.2017, оставшиеся 95% в размере 4 083 334 рублей 42 копеек, в течение 3 дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется доставить автотехнику на свой склад в г. Сыктывкаре для передачи покупателю до 10.02.2017 при условии выполнения покупателем пункта 3.2.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что о доставке, готовности автотехники к отгрузке, передаче, обстоятельствах, связанных с гарантийным обслуживанием автотехники и других обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора, продавец извещает покупателя любым из доступных способов по своему выбору: посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы по адресу, указанному в настоящем договоре либо по реквизитам, если такие реквизиты будут сообщены покупателем продавцу в письменной форме.

Согласно пункту 4.4 покупатель обязан принять автотехнику в течение 3 (трех) дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автотехники к передаче. В случае нарушения указанного срока продавец вправе потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению автотехники в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки. В случае просрочки приема автотехники более чем на 10 (десять) дней продавец вправе считать покупателя отказавшимся от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и уведомить покупателя о фактическом расторжении настоящего договора, а при возврате уплаченных покупателем денежных средств удержать стоимость хранения автотехники исходя из определенных настоящим пунктом расценок.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении обязательства по договору до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю. Если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

Платежным поручением от 31.01.2017 № 44 истец перечислил ответчику 200 000 рублей (лист дела 21), что признается сторонами внесением задатка по возникшему в силу заключенного договора обязательству.

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2017 № ТФК001011 и транспортной накладной от 07.02.2017 № ПГ000717/1 Компания 09.02.2017 получила от АО «Торгово-финансовая компания «Камаз» транспортное средство 65861-42104-46 на базе 43118 шасси № 2484378 ХТС431184Н2484378 стоимостью 4 066 353 рублей 20 копеек (листы дела 38, 41).

Заместитель генерального директора Компании ФИО4 10.02.2017 по телефону (телефонограммой от 10.02.2017 № 7) сообщил директору Предприятия ФИО5 о доставке указанной в договоре автотехники на склад Компании и готовности ее к передаче по договору (лист дела 42).

Детализацией звонков подтверждается наличие соответствующего звонка на мобильный номер руководителя Предприятия (лист дела 43).

Истец не оспаривает факт телефонного звонка, однако указывает, что имел место разговор другого содержания, а именно ему сообщили о задержке поставки автотехники. Кроме того, было отказано в направлении ему паспорта транспортного средства для подготовки к заключению договора по выкупу путем заключения лизинговой сделки.

Предприятие направило Компании письмо от 22.03.2017 № 33, в котором просило вернуть денежные средства, полученные в счет предоплаты по договору купли-продажи от 27.01.2017 № 02 (лист дела 12).

В письме от 21.04.2017 № 135 Предприятие потребовало возврата внесенного задатка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке автотехники на склад в г. Сыктывкаре и нарушением предусмотренного пунктом 4.3 договором порядка уведомления покупателя об этом (лист дела 13).

На основании договора купли-продажи от 24.04.2017 № АХ_ЭЛ/Скт-70343/КП и универсального передаточного документа от 24.04.2017 Компания продала автотехнику ООО «Элемент Лизинг» по цене 4 190 000 рублей (листы дела 121-128).

Ответчик направил истцу письмо от 28.04.2017 № 462, в котором указал, что Предприятие ответственно за неисполнение договора, обеспеченного задатком, поскольку по телефону Предприятие отказалось от приемки автотехники, в связи с чем Компания отказывает в возврате задатка (лист дела 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктами 1, 2 статьи 381, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи от 27.01.2017 № 02 ответчик обязуется доставить автотехнику на свой склад для передачи истцу до 10.02.2017, о доставке и готовности автотехники к отгрузке и передаче истцу ответчик может известить истца телефонограммой.

Материалами дела подтверждается, что с 09.02.2017 и на протяжении периода досудебной переписки сторон автотехника была в наличии у ответчика.

Доводы истца о том, что Предприятие не предоставляло Компании номер мобильного телефона, подлежат отклонению, поскольку факт телефонного разговора и принадлежность данного номера директору Предприятия имеют место.

В связи с этим, уведомление о готовности автотехники к передаче на телефонный номер директору Предприятия признается надлежащим.

Указанным способом 10.02.2017 ответчик уведомил истца о готовности автотехники к отгрузке и передаче истцу на складе, как предусмотрено по условиям рассматриваемого договора. Названное уведомление подтверждается содержанием телефонограммы от 10.02.2017 № 7, подписанной работником ответчика ФИО4, и его показаниями в качестве свидетеля, данными в суде первой инстанции.

Следовательно, в установленный договором срок продавец исполнил свою обязанность передать товар покупателю.

По условиям договора в случае просрочки приема автотехники более чем на 10 дней продавец вправе считать покупателя отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке. Истец после 10.02.2017 не требовал от ответчика передать автотехнику, а его действия (вышеназванные письма) указывают, что фактически имел место отказ истца от исполнения договора (отказ от исполнения его обязанности принять товар).

Ссылка истца, что во время телефонного разговора ответчик отказал в направлении Предприятию паспорта транспортного средства для подготовки к заключению договора по выкупу путем заключения лизинговой сделки в ПАО «Европлан», отклоняется, как необоснованная. Из скриншотов электронной переписки и документов (в том числе паспорта транспортного средства), представленных в материалы дела, между ответчиком и ПАО «Европлан» (листы дела 40, 107, 116-119), видно, что ответчик направил паспорт транспортного средства в ПАО «Европлан» до 10.02.2017.

Следовательно, не усматриваются основания считать, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, не известил истца о доставке товара и готовности его отгрузке в установленный договором срок, что телефонный разговор между сторонами 10.02.2017 имел иное содержание, чем указывает ответчик.

Ссылки истца на то, что не представлен журнал телефонограмм по установленной форме, что суду не раскрыты обстоятельства, которые помешали уведомить о поступлении автотехники на склад на телефонный номер или электронную почту, указанные в договоре, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Наличие (отсутствие) журнала не изменяет установленных выше обстоятельств дела. Из условий договора, в том числе пункта 4.3 договора, не следует, что ответчик должен был известить ответчика о готовности автотехники к передаче по телефону, именно указанному в реквизитах договора; уведомление не должно быть направлено именно на электронную почту.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предприятия не подтверждают.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае за неисполнение договора ответственен истец, следовательно, внесенный истцом задаток не подлежит возврату ответчиком и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу №А29-6031/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия корпорации «Канлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1