Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64621/2025

Дело № А40-148859/25
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Опора-Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-148859/25,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ИНН: <***>); 2) Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН: <***>); 3) Департамент финансов города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 21.11.2025; остальные не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 383 рубля 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал положения ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, не приняв во внимание, что механизм удержания обеспечения третьей заявки направлен на пресечение именно систематических нарушений, а не одномоментных технических ошибок. При этом, судом первой инстанции не учтено, что все три заявки ООО «Опора-Юг» были поданы в течение шести минут, а протоколы об их отклонении были размещены заказчиком в одно и то же время, что объективно не позволяло истцу оценить риски и устранить выявленные нарушения. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что одновременная подача трех заявок с идентичными нарушениями не может рассматриваться как три самостоятельных нарушения, а является единичным случаем.

До судебного заседания от третьего лица – АО «ЕЭТП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В своем отзыве АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) указывает на правомерность блокировки и последующего перечисления в бюджет обеспечения заявки ООО «Опора-Юг» в размере 244 383,03 рублей по аукциону на поставку абсорбирующего белья. В частности, третьим лицом приведены обстоятельства, что за один квартал на данной площадке три заявки общества были отклонены за несоответствие требованиям, что автоматически запустило механизм блокировки средств согласно закону №44-ФЗ. АО «ЕЭТП» подчеркивает, что действовало строго в рамках закона, не имея права оценивать характер нарушений. По мнению третьего лица, перечисленные средства не являются неосновательным обогащением, а были переведены в бюджет на законных основаниях, и просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате участия ООО «Опора-Юг» в трех электронных аукционах №0373200041525000308, №0373200041525000309, №0373200041525000310 на поставку абсорбирующего белья, проводимых Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», истец подал три заявки, предоставив обеспечение заявки в размере 244 383 рубля 03 копейки по одному из аукционов.

Все три заявки были отклонены заказчиком 23.04.2025 по идентичному основанию – указание в составе заявок двух стран происхождения товара вместо одной, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

По закупке №0373200041525000308 истец предоставил обеспечение заявки в размере 244 383 рубля 03 копейки. Поскольку это была третья отклоненная заявка общества в течение квартала, оператор электронной площадки АО «ЕЭТП» уведомил о необходимости удержания обеспечения согласно ч. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ.

ООО «Опора-Юг» считает такое удержание необоснованным, указывая, что подача трех заявок с одинаковыми нарушениями в течение короткого временного промежутка не может рассматриваться как систематические нарушения, а является единичным случаем технической ошибки, при этом у истца отсутствовала возможность исправить недочеты в двух последних заявках из-за позднего размещения протоколов отклонения первых заявок заказчиком.

Как указывает истец, 21.05.2025 оператором торговой площадки денежные средства в размере обеспечения заявки были удержаны и перечислены заказчику, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате данных средств как неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 указанной статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Согласно части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 указанной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

– оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

– банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 данной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

– оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 настоящей части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

Для применения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) нарушения должны произойти в течение одного квартала;

б) все три и более заявки должны быть поданы на одной и той же электронной площадке;

в) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении трех его заявок требованиям извещения, то есть систематичность допущенных нарушений участником. Несоответствие должно быть установлено по основаниям, которые перечислены в пунктах 1–3, 5–9 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ;

г) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Если все эти обстоятельства присутствуют, то в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 Закона 44-ФЗ, заблокированные на специальном счёте денежные средства в размере обеспечения каждой третьей такой заявки перечисляются в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

В рамках участия в электронных процедурах ООО «Опора-Юг» подало три заявки на участие в закупках, все из которых были отклонены заказчиком по идентичным основаниям. По процедуре №0373200041525000308 заявка общества была отклонена за несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Аналогичные решения были приняты и по двум предыдущим процедурам: по открытому конкурсу в электронной форме №0373200041525000309 (заявка №1839786) и по открытому конкурсу в электронной форме №0373200041525000310 (заявка №1839678). Во всех случаях основанием для отклонения послужило нарушение, зафиксированное в протоколе от 23.04.2025, а именно – несоответствие требованиям пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В результате последнего отклонения заявки истца по аукциону №0373200041525000308, на основании положений частей 13 и 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки автоматически инициировал процедуру взыскания средств. По истечении 15-дневного срока с момента публикации итогов торгов система направила в обслуживающий банк инструкцию о списании денежных средств в размере 244 383,03 рублей с специального счета ООО «Опора-Юг».

Указанные средства были перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, после чего банковская организация осуществила их обработку и списание.

При таком положении, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 244 383,03 рублей в качестве штрафных санкций соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

В данном случае истец, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о невозможности оценить риски и устранить нарушения является несостоятельным, поскольку все три заявки были поданы в течение шести минут (с 11:57 до 12:03 18.04.2025), что свидетельствует о предварительной подготовке документации, а не о спонтанных действиях.

Законодательный механизм предусматривает автоматическое применение санкций при наличии трех несоответствующих заявок в течение квартала, независимо от временного промежутка между их подачей, при этом системность нарушений определяется именно количеством несоответствующих заявок, а не временным фактором. Процедура рассмотрения заявок предусматривает определенный регламент действий заказчика, который был соблюден – протоколы отклонения были размещены 23.04.2025 в соответствии с требованиями закона.

Даже при одновременной подаче заявок с идентичными нарушениями имеет место факт трехкратного несоответствия, что является основанием для применения санкций.

Механизм защиты прав участника закупки предусматривает возможность внимательной проверки документации перед подачей, корректного заполнения всех форм и соблюдения требований законодательства при формировании заявок.

Таким образом, утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а санкции применены правомерно в соответствии с установленной процедурой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-148859/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова