Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А71-11463/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16218/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А71-11463/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2018 года

по делу № А71-11463/2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - ООО «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в апреле 2018 года по договору поставки газа № 56-4-2165/18 от 19.02.2018, в сумме 31 438 418 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.05.2018 по 03.07.2018, в сумме 413 967 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года (резолютивная часть от 05.09.2018, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «ГЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить требование об уменьшении неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал, расчет неустойки ответчику не представлен и не проверен, однако принят судом первой инстанции в качестве верного. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки. Ответчик считает, что представил достаточные доказательства несоразмерности и чрезмерности неустойки. Так, сведения о задолженности перед ООО «ГЭК» за поставленный ресурс свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Деятельность ООО «ГЭК» является регулируемой и исключает возможность покрытия убытков, формирующихся за счет неустоек каким-либо образом. В суде первой инстанции ответчик заявлял о коммунальной направленности своей деятельности, однако это не было учтено.

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2019 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (Поставщик) и ООО «ГЭК» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-2165/18 от 19.02.2018 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-5937/2018, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда постановлением от 25.09.2018), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять по договору с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, до сетей газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение Ижевск», а Покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопротребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением №1 к договору и производить расчеты за него в соответствии условиями договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в апреле 2018 года поставило ООО «ГЭК» газ в объеме, указанном в акте приема-передачи газа от 30.04.2018, на общую сумму 37 238 418 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.5.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-5937/2018) расчет за фактически поставленный объем газа производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Акта передачи-приема газа и предоставленного счета-фактуры, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости отобранного газа ООО «ГЭК» исполнило частично.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель 2018 года составляет 31 438 418 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в спорный период газа; оставление претензии № 1883 от 30.05.2018 без полного удовлетворения, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 413 967 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты газа, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 19.05.2018 по 03.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 31 438 418 руб. 46 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса; правильности представленного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и его объем подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи газа от 30.04.2018, ООО «ГЭК» не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 438 418 руб. 46 коп. обоснованным и удовлетворил его. В апелляционном порядке выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалованы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2018 по 03.07.2018 составил 413 967 руб. 09 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом расчета неустойки, невозможности проверить правильность составленного расчета отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заявление об уточнении исковых требований с расчетами имеются в материалах дела; ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании 14.08.2018, на что указано в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2018; ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить о несогласии с расчетом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представитель ООО «ГЭК» принимал участие в судебном заседании 05.09.2018, ходатайства об ознакомлении с расчетом истца или об объявлении перерыва, отложении судебного заседания для представления контррасчета неустойки не заявлял (протокол судебного заседания от 05.09.2018 – л.д.59).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Указанные в жалобе доводы о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки не свидетельствуют.

Принимая во внимание период просрочки ООО «ГЭК» исполнения денежного обязательства и его размер, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по делу № А71-11463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова