Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А83-2968/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

09 июня 2022 года Дело №А83-2968//2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2021 г. б/н, личность установлена на основании паспорта;

от Администрации Раздольненского района Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 17 декабря 2021, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Раздольненского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу №А83-2968/2019 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект»

к Администрации Раздольненского района Республики Крым

о взыскании 2.104.073,70 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (далее – ООО «Сарстройниипроект», подрядчик) обратилось с иском к Администрации Раздольненского района Республики Крым (заказчику) о взыскании долга по муниципальному контракту №14 от 18 сентября 2018 г. в 2.104.073,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с Администрации Раздольненского района Республики Крым в пользу ООО «Сарстройниипроект» долг по муниципальному контракту №14 от 18 сентября 2018 г. в 104.073,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33.520,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 153.804,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Раздольненского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками. На данное обстоятельство заказчик неоднократно указывал подрядчику, однако погрешности не были исправлены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что не устранены замечания, высказанные заказчиком в письмах от 28 декабря 2018 г. №01-13\1864, 29 декабря 2018 г. №01-13\2838, 20 февраля 2019 г. №01-13\279.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 02 июня 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18 сентября 2018 г. между Администрацией Раздольненского района Республики Крым Республики Крым (заказчиком) и ООО «Сарстройниипроект» (исполнителем) заключён муниципальный контракт №14 на выполнение работ по объекту: «Разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым». Срок выполнения работ - до 01 декабря 2018 года (пункт 2.1 контракта). Цена - 2.104.073,70 руб. (пункт 3.1 контракта).

18 декабря 2018 г. подрядчик передал результат работ заказчику.

Начиная с 28 декабря 2018 г. заказчик неоднократно высказывал замечания и отказывал в приёмке результата работ.

Полагая, что недостатки подрядчиком не устранены и не будут устранены до окончания срока действия контракта, 31 января 2019 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

06 февраля 2019 г. подрядчик направил заказчику письмо об исправлении замечаний.

12 февраля 2019 г. подрядчик получил извещение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

14 февраля 2019 г. подрядчик, реализуя своё право, предусмотренное частью 14 Федерального закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил заказчику письмо об устранении всех недостатков.

20 февраля заказчик сообщил, что недостатки не устранены и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора не имеется.

23 февраля 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу.

В целях проверки качества выполненных работ, в том числе устранения замечаний заказчика, судом первой инстанции назначены экспертизы. Проанализировав заключение эксперта №2559/6-3 от 18 ноября 2019 г. (т. 4, л.д. 17), №ЭТС 12-02/2020 от 25 марта 2020 г. (т. 5, л.д. 85-87); №1376/6-3 от 02 апреля 2021 г. (т. 7, л.д. 141), суд первой инстанции пришёл к выводу, что все недостатки, на которые указывал заказчик, подрядчиком устранены.

Поскольку суд первой инстанции установил, что подрядчик устранил все недостатки, он пришёл к правильному выводу, что требование истца об оплате выполненных работ в размере 2.104.073,70 руб. подлежит удовлетворению.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не устранил недостатки, указанные письмах от 28 декабря 2018 г. №01-13\1864, 29 декабря 2018 г. №01-13\2838, 20 февраля 2019 г. №01-13\279, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли результат выполненных подрядчиком работ (с учетом исправления недостатков) по состоянию на 14 февраля 2019 г. требованиям муниципального контракта №14 от 18 сентября 2018 г., а также обязательным для сторон требованиям, в том числе требованиям ГОСТ, СНиП? 2. Обоснованы ли замечания заказчика, указанные в письмах 28 декабря 2018 г. №01-13\1864, 29 декабря 2018 г. №01-13\2838, 20 февраля 2019 г. №01-13\279? 3. Если замечания заказчика, указанные в письмах от 28 декабря 2018 г. №01-13\1864, 29 декабря 2018 г. №01-13\2838, 20 февраля 2019 г. №01-13\279, обоснованы, устранены ли они подрядчиком? 4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №14 от 18 сентября 2018 г. работ по состоянию на 14 февраля 2019 г.? 5. Может ли быть использован результат работ по муниципальному контракту №14 от 18 сентября 2018 г. по состоянию на 14 февраля 2019 г.?

Заключением эксперта №013С-2022 от 07 февраля 2022 г. установлено, что результат выполненных подрядчиком работ (с учетом исправления недостатков) по состоянию на 14 февраля 2019 г. соответствует требованиям муниципального контракта №14 от 18 сентября 2018 г., а также обязательным для сторон требованиям, в том числе требованиям ГОСТ, СНиП. Замечания подрядчика, указанные в письмах от 28 декабря 2018 г. №01-13\1864, 29 декабря 2018 г. №01-13\2838, 20 февраля 2019 г. №01-13\279 обоснованы, однако все они по состоянию на 14 февраля 2019 г. устранены подрядчиком. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2.104.073,70 руб.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано: вывод о выполнении работ на 2.104.073,70 руб. сделан при условии, что отсутствие согласований с частью эксплуатирующих организаций после устранения замечаний не являются факторами, влияющими на стоимость фактически выполненных работ.

Проверив влияние согласований эксплуатирующих организаций на вопрос о том, могут ли работы считаться выполненными в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта №14 от 18 сентября 2018 г. его предметом является разработка программ комплексного развития систем социальной, транспортной, коммунальной инфраструктур сельских поселений Раздольненского муниципального района Республики Крым. Согласование программ в предмет договора не входит, а потому не может быть вменено в обязанность подрядчика. Аналогичный вывод следует из пункта 8 Технического задания. Напротив, пункт 12 Технического задания возлагает обязанность по согласованию программ на заказчика. Подрядчик указан лишь как лицо, которое может принимать участие в согласовании.

В заседании суда апелляционной инстанции заказчику предложено пояснить, какие действия он предпринял для организации процедуры согласования, уполномочивал ли он подрядчика для совершения этих действий, уклонялся ли последний от содействия в проведении процедуры согласования, однако никаких пояснений представитель заказчика не дал.

Поскольку обязанность по согласованию программ лежит на заказчике, подрядчик от содействия в согласовании не уклонялся, довод заказчика об отсутствии оснований для платежа по мотиву отсутствия согласований не обоснован.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку Администрация Раздольненского района Республики Крым в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по делу №А83-2968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раздольненского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи О. И. Мунтян


Н. А. Ольшанская