Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А76-31055/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7864/2024
г. Челябинск
19 августа 2024 года
Дело № А76-31055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-31055/2023 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 22.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2024.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) 10.02.2024 по системе «Мой Арбитр» представило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в рамках кредитного договора <***> от 29.10.2018, обеспеченного залогом автомобиля марки МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2 2005 г.в. VIN-номер WMAH24ZZ35G179609, в размере 2 224 292,12 руб., из которых:

943 652,93 руб. - основной долг,

483 011,57 руб. - проценты,

797 627,62 руб. - неустойки (штрафы, пени);

- в рамках кредитного договора <***> от 21.12.2018 в размере 48 043,35 руб., из которых:

44 073,23 руб. - основной долг,

3 970,12 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 суд определил: заявление удовлетворить частично.

Установить требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 874 707 руб. 85 коп., в том числе:

по кредитному договору №1978668703 от 21.12.2018 в размере 48 043 руб. 35 коп., из которых 44 073 руб. 23 коп. – основной долг, 3 970 руб. 12 коп. – неустойка,;

по кредитному договору №1906599513 от 29.10.2018 в размере 1 826 664 руб. 50 коп., из которых 943 652 руб. 93 коп. – основной долг, 483 011 руб. 57 коп. – проценты, 400 000 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2, 2005 г.в., VIN-номер WMAH24ZZ35G179609;

включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1.

Требование в части неустойки учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера неустойки, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что неустойка соответствует последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласийотносительно этих требований между должником и лицами, имеющимиправо заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление Пленума № 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и должником 21.12.2018 заключен кредитный договор №1978668703 на сумму 15 000 руб. Задолженность по указанному кредитному договору составила 48 043,35 руб.

Между Банком и должником 29.10.2018 заключен кредитный договор №1906599513 на сумму 1 729 148 руб. под 12,9% годовых сроком на 36 мес. В целях обеспечения исполнения данного кредитного обязательства должник передал в залог Банку транспортное средство МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2, 2005 г.в., VIN-номер WMAH24ZZ35G179609.

Согласно расчету кредитора задолженность по указанному кредитному договору составила 2 224 292,12 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2, 2005 г.в., VIN-номер WMAH24ZZ35G179609.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство автомобиль МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2, 2005 г.в., VIN-номер WMAH24ZZ35G179609 состоит на регистрационном учете на имя ФИО1

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Об отсутствии у должника спорного имущества в натуре последним не заявлено.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование по кредитному договору №1906599513 от 29.10.2018 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем МАН модель 26.430 6X2 26.430 6X2, 2005 г.в., VIN-номер WMAH24ZZ35G179609.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.


Разрешая требования относительно штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд, учитывая сумму задолженности, начисленных процентов и штрафных санкций, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленных кредитором штрафных санкций по кредитному договору <***> от 29.10.2018 до 400 000 руб., вместо 797 627,62 руб.

При этом, суммы неустоек, иных штрафных санкций подлежат отдельному учету в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности снижении размера неустойки, поскольку со стороны должника имело место длительное неисполнение условий договора, отклоняются, поскольку судом дана оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для снижения начисленной суммы неустойки по указанному договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-31055/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова