Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-206633/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-206633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2024, ФИО3, дов. от 29.12.2023

от ГКУ «ЦОДД»- ФИО4, дов. от 16.01.2024

от иных третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2024,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», АО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ЗАО "Доринж-39", ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о взыскании 7 861 805 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 317 810 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением ГКУ «ЦОДД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "УДМС" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 18.01.2023 N 14/ЭА-ю за период с 24.11.2021 по 23.11.2022.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили - 1 170 774 кВт/ч на сумму в размере 7 861 805 рублей 95 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 314,327.1, 330, 404, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), распоряжение Правительства Москвы от 30.08.2017 N 441-РП"О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с актом сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 14.12.2020 ответчик, являясь заказчиком, принял законченный строительством объект.

Судами обоснованно принято во внимание, что указанный акт не содержит указаний на то, что ответчик передал объект в эксплуатацию в адрес ГКУ ЦОДД либо иной другой организации.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанные доводы, не может не согласиться с выводами судов относительно того, что до передачи данного объекта в адрес какой-либо организации, с обязательным документальным подтверждением такой передачи, ответственность за спорный объект несет заказчик, который принял готовый объект.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что актом об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2020 подтверждается обстоятельства подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям истца и оформления технологического присоединения в отношении спорного объекта.

Судами также принято во внимание, что ГКУ ЦОДД было пояснено, что спорный объект был передан в адрес ГКУ ЦОДД после выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-206633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Лоскутова


П.И. Машин