Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А08-1155/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1155/2018
г. Воронеж
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 12.07.2018;

от муниципального района «Город Валуйки и Валуйкий район» Белгородской области в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: ФИО4, представителя по доверенности №1.2-02/2190 от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу № А08-1155/2018 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному району «Город Валуйки и Валуйкий район» Белгородской области в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 787 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «ПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области в лице администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее - администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», ответчик) о взыскании 787 500 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.05.2014 № 0126300005114000064-0034464-03.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПОДРЯДЧИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальным контрактом не предусмотрена передача сметной документации в электронном виде.

Администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ПОДРЯДЧИК» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (заказчик) и ООО «ПОДРЯДЧИК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0126300005114000064-0034464-03 на выполнение подрядных работ на объекте «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ № 1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик передает подрядчику на следующий день после подписания контракта необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию.

01.07.2016 между сторонами было заключено соглашение к муниципальному контракту от 22.05.2014, согласно которому (п.1.) в связи с уменьшением лимитов уменьшена цена контракта до 52 500 000 руб. и (п.2.) Приложение № 2 «Проектно-сметная документация» изложена в новой редакции согласно приложению к соглашению.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 5.1. контракта, заказчик проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, не передал подрядчику.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 % цены контракта.

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа в размере 787 500 руб. по муниципальному контракту от 22.05.2014.

Истцом был получен ответ на указанную претензию, с отказом в удовлетворении требований об оплате штрафа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок передачи проектно-сметной документации урегулирован статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что состав и содержание технической документации, а также условие о том какая из сторон и в какой срок должна предоставить проектно-сметную документацию предусматривается договором подряда.

Согласно пункту 5.1. контракта заказчик передает подрядчику на следующий день после подписания контракта необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию.

Истец, за просрочку передачи проектно-сметной документации заказчиком, начислил на основании п. 10.1 контракта неустойку, ссылаясь на то, что проектно-сметную документацию к контракту подрядчик не получал.

Между тем, ООО «ПОДРЯДЧИК» выполнило работу предусмотренную контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для выполнения работ в соответствии с условиями контракта от 22.05.2014, в том числе отсутствие проектно-сметной документации, у общества не было.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что, муниципальный контракт от 22.05.2014 был заключен по результатам электронного аукциона путем размещения в единой информационной системе в сети Интернет по адресу http: //zakupki .gov.ru извещения и документации об электронном аукционе, а также локальных сметных расчетов и проектной документации «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» №20/03/12-1 АС, разработанной ООО «ТеплоГарант». Локальные сметные расчеты и проектная документация, были размещены в упакованном архивном формате RAR, являющимся общераспространенным для неограниченного круга пользователей, с возможностью копирования (сохранения) файлов.

Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк -Автоматизированная Система Торгов», в сети «Интернет» по адресу http://www.sberbank-ast.ru.

В рамках вышеуказанного электронного аукциона от ООО «ПОДРЯДЧИК» 23.04.2014 поступила заявка на участие № 7254162 в форме двух электронных документов. Одним из них являлось согласие на выполнение работ №224 подписанное электронной цифровой подписью ООО «ПОДРЯДЧИК», в котором общество подтвердило свое намерение выполнять работы в полном объеме в строгом соответствии с конкретными показателями используемого товара, проектной документацией, схемой генплана, локальными сметными расчетами №: 02-02-02-И, 02-01-01-И, 02-03-03-И, 02-04-04-И, 02-05-05, 02-06-06, 02-07-07-И, 02-08-08-И, 02-09-09-И, 02-10-10, 07-01-И, графиком производства работ, требованиями заказчика, и требованиями документации об аукционе. Указанное согласие, поступившее от ООО «ПОДРЯДЧИК» свидетельствует о том, что обществу был обеспечен доступ к локальным сметным расчетам и проектной документации «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» №20/03/12-1 АС, разработанной ООО «ТеплоГарант» и их содержание было ему известно.

В силу требований статьи 70 Закона №44-ФЗ заключение контракта сторонами по результатам аукциона в электронной форме осуществляется путем размещения его в единой информационной системе в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru и подписания электронными подписями сторон. После подведения итогов аукциона ООО «ПОДРЯДЧИК» и администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» заключили муниципальный контракт в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В пункте 14.9 контракта стороны согласовали условие о том, что все приложения к нему, включая проектно-сметную документацию, являются его неотъемлемой частью и существуют исключительно в электронном виде, в связи, с чем размещаются, как и сам муниципальный контракт, в указанной выше информационной системе. Обществу эти условия были известны, подписывая муниципальный контракт, ООО «ПОДРЯДЧИК» с ними согласилось.

Обеспечив полный доступ ООО «ПОДРЯДЧИК» к локальным сметным расчетам и проектной документации «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» №20/03/12-1 АС путем размещения ее в форме электронного документа в единой информационной системе в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru, администрация муниципального района свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. контракта по передаче проектно-сметной документации исполнила в полном объеме.

ООО «ПОДРЯДЧИК» ссылается на то, что администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в нарушение пункта 5.1. контракта не передала подрядчику новую проектно-сметную документацию при заключении 01.07.2016 соглашения к муниципальному контракту от 22.05.2014.

При заключении вышеуказанного соглашения стороны внесли изменения только в сметные расчеты, что подтверждается пунктом 2 соглашения от 1 июля 2016 года. В проектную документацию «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» №20/03/12-1 АС изменения не вносились.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что во всем остальном надлежит руководствоваться положениями муниципального контракта от 22.05.2014, в частности, пунктом 14.9 контракта которым определена электронная форма проектно-сметной документации.

Суд области пришел к правомерному выводу, что обеспечив полный доступ ООО «ПОДРЯДЧИК» к локальным сметным расчетам путем размещения их в форме электронного документа в единой информационной системе в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru с возможностью их копирования и распечатки, администрация муниципального района обязательства, предусмотренные п. 5.1. муниципального контракта по передаче сметной документации исполнила в полном объеме.

В обоснования исковых требований истец ссылается на «СП. 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденную Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №781, которым установлены требования о необходимости передачи проектной документации помимо электронной формы, также на бумажном носителях. Между тем, вышеуказанный документ носит рекомендательный характер.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон - №384-Ф3) национальным органом РФ по стандартизации утверждается перечень документов в области стандартизации в результате которых требования вышеуказанного Федерального закона обеспечиваются на добровольной основе. Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 Свод правил. СП. 48.13330.2011 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 194).

Частью 4 статьи 16.1 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, Свод правил. СП. 48.13330.2011 не отнесен к обязательным для применения нормативным документам, соответственно администрация муниципального района не обязана руководствоваться изложенными в нем требованиями. В данном случае стороны руководствовались условиями заключенного между ними договора (муниципального контракта).

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация существует исключительно в электронной форме и прилагается к муниципальному контракту.

Таким образом, для сторон муниципального контракта - ООО «ПОДРЯДЧИК» и администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», являлись обязательными условия о том, что муниципальный контракт от 22.05.2014, все соглашения к нему, а также прилагаемая проектно-сметная документация должны быть составлены сторонами в форме электронных документов и размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Условий о предоставлении заказчиком проектно-сметной документации на бумажном носителе муниципальный контракт не содержал.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 контракта, суд области обоснованно указал, что о нарушении ответчиком срока передачи проектно-сметной документации к контракту, истец должен был узнать не позднее 23.05.2014.

Таким образом, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно определил, что течение срока исковой давности по требованиям об исполнении указанного обязательства начинается на следующий день – 24.05.2014, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства передать проектно-сметную документацию истёк 24.05.2017. В суд истец обратился 23.01.2018, в связи с чем срок исковой давности о начислении неустойки за непредставление проектно-сметной документации к контракту от 22.05.2014 –истек.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу № А08-1155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1