Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-26827/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26827/2018
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-2664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-26827/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2017 и от 19.12.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-26827/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 и от 19.12.2017, заключенные между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. На ответчика возложена обязанность возвратить должнику мотоцикл HARLEY-DAVIDSON ULTRA CLASSIC ELEKTRA GLIDE, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN <***> и мотоцикл SUZUKI GSX-1300RA, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN: <***>. В остальной части требования финансового управляющего оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 15.01.2021 по делу № А32-26827/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о наличии у него финансовой возможности произвести оплату спорных транспортных средств, а также доводу об обоснованности включения должника в полисы ОСАГО. Ответчик представил в материалы дела нотариальные объяснения ФИО7, ФИО8, а также выписки по их расчетным счетам, которым суд первой инстанции не дал правую оценку. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Само по себе включение должника в полисы ОСАГО не свидетельствует о том, что имущество не выбыло из владения должника. Апеллянт указал, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-26827/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсант» 08.06.2019 № 99, в ЕФРСБ 04.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2017 и от 19.12.2017, заключенных между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

17.12.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл HARLEY-DAVIDSON ULTRA CLASSIC ELEKTRA GLIDE, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN <***>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере1 500 000 руб. Условиями договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2017 продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца транспортное средство HARLEY-DAVIDSON ULTRA CLASSIC ELEKTRA GLIDE, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN <***>.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 18.12.2017 покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Транспортное средство находится в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

19.12.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикл SUZUKI GSX-1300RA, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN: <***>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 руб. Условиями договора стороны определили, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Исследовав спорные договоры купли-продажи транспортных средств, полагая, что в результате заключения сделок ответчик получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.12.2017 и 19.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Финансовый управляющий заявил довод о том, что покупатель не произвел оплату транспортных средств, оспариваемые сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически прикрывают вывод имущества должника, после заключения договоров купли-продажи транспортные средства не выбывали из владения должника.

Условиями договора купли-продажи от 17.12.2017 стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортных средств путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2017 покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Условиями договора купли-продажи от 19.12.2017 определили, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Проанализировав указанные выше условия договоров с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 2 договора купли-продажи от 19.12.2017 и содержание пункта 3.2 договора купли-продажи от 17.12.2017 с учетом акта приема-передачи от 18.12.2017, в которых стороны констатировали осуществление расчета при подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

Включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления финансового управляющего, предложил ФИО2 представить доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

копию выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с 06.01.2014 по 08.10.2015;

копию истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО7, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

копию истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО8, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

пояснения ФИО7;

пояснения ФИО8

Исследовав и оценив представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с 06.01.2014 по 08.10.2015, судебная коллегия пришла к выводу о том, что операции по снятию и пополнению счета не соотносятся с датами заключения оспариваемых договоров. Сам по себе размер оборота денежных средств ответчика в 2014 и 2015 годах не подтверждает факт оплаты по спорным договорам купли-продажи. При этом по состоянию на 08.10.2015 остаток по счету составлял 0,00 руб. Оспариваемые сделки заключены в декабре 2017 года.

Довод апеллянта о том, что ответчик в течение 2014 года снимал денежные средства с расчетного счета и хранил их до момента заключения оспариваемых договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что снимаемые денежные средства в течение 2014 года ответчик мог сохранить в течение столь длительного периода времени (3 года; договоры купли-продажи заключены в декабре 2017 года) и впоследствии произвести оплату за спорные транспортные средства. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты транспортных средств, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию историй операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО7, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и копию историй операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО8, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в подтверждение факта финансовой возможности ФИО7 и ФИО8 предоставить ответчику денежные средства в целях осуществления оплаты по спорным договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся операции по снятию и пополнению счета не соотносятся с датами заключения оспариваемых договоров. Сам по себе оборот денежных средств на счетах указанных лиц не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи. Снятие указанными лицами наличных денежных средств, без предоставления первичных документов о предоставлении денежных средств ответчику, не подтверждает наличие у ответчика денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи.

Ссылка апеллянта на нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 и ФИО8 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 и ФИО8 не могут служить подтверждением факта получения ответчиком от ФИО7 и ФИО8 денежных средств для осуществления оплаты по договорам купли-продажи, так как в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорных транспортных средств в указанном размере заявитель не представил в материалы дела относимые доказательства.

Ответчик в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2009, основной вид деятельности – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Суду представлены квитанции об уплате налогов, а также договоры комиссии, подтверждающие осуществление деятельности по реализации мотоциклов.

Однако представленные документы не подтверждают размер полученных ответчиком доходов за соответствующий период и финансовую возможность произвести оплату транспортных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления трудовой или предпринимательской деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи заключены им с должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из представленных ответчиком документов усматривается, что он осуществляет комиссионную торговлю мотоциклами. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность комиссионера по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Доходом для комиссионера является вознаграждение, выплачиваемое комитентом. Таким образом, приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи для их последующей перепродажи не является для ФИО2 обычным видом деятельности.

Кроме того, обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств.

В данном случае должник не подтвердил документально факт получения от ответчика и расходования денежных средств в размере 2 300 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил довод о том, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства должник мог использовать для оплаты по договорам лизинга, которые заключены в тот же период, что и договоры купли-продажи.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из сведений, представленных финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что должник заключил 4 договора лизинга:

договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ от 21.11.2017;

договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ от 21.11.2017;

договор финансовой аренды (лизинга) № АХЭЛ/Рнд-80015/ДЛ от 25.12.2017;

договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ от 25.12.2017.

Всего по договорам лизинга ФИО5 перечислил лизингодателю 4 806 761 руб., из которых после заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств (17.12.2017, 19.12.2017) было оплачено 3 186 489 руб. Указанная сумма была оплачена в безналичном порядке с расчетных счетов, открытых в трех банках: Краснодарский филиал АО «Юникредит Банк», Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Оплаты произведены следующим образом:

С расчетного счета в Краснодарском филиале АО «Юникредит Банк» № 40802810520230000077 перечислено 1 625 694 руб.

С расчетного счета в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» № 40802810426000011816 перечислено 830 000 руб.

С расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 40802810701000024084) перечислено 730 795 руб.

Выписки банков по указанным расчетным счетам не содержат сведений о внесении должником наличных денежных средств, полученных от продажи мотоциклов.

Должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие получение оплаты по оспариваемым сделкам от ответчика, а также расходование этих денежных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены первичные документы, обосновывающие его довод о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортных средств.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий выявил факты отчуждения должником в период подозрительности принадлежащих ему транспортных средств в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждена безвозмездность оспариваемых сделок.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена:

- решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 по делу № 2-9592/2017, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 139 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 622,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 к делу № 2-9592/2017 вступило в законную силу 08.05.2018.

- решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 по делу № 2-2558/2018, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 к ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 по делу № 2-2558/2018 вступило в законную силу 12.03.2018.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для подачи ФИО9 заявления о признании должника банкротом.

В результате отчуждения спорных транспортных средств должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделок ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, что у ответчика по сделке и должника были доверительные отношения на почве совместных интересов.

Транспортные средства приобретены ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортные средства, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что сделки были совершены должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, в связи с этим сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дальнейшие действия сторон сделок и истинные цели ее участников ставят под сомнение намерения должника на реальное отчуждение транспортных средств и получение по договорам купли-продажи денежных средств.

Финансовый управляющий представил в материалы дела копии полисов, из которых усматривается, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 17.12.2017 и от 19.12.2017 транспортные средства остались в пользовании должника. Об этом свидетельствуют полисы ОСАГО, заключенные с СПАО «Ресо-Гарантия», по условиям которых к управлению транспортными средствами были допущены ФИО5 и ФИО2

Ответчик не представил разумные объяснения указанным фактам.

Довод ответчика о том, что необходимость страхования ответственности ФИО5 при управлении спорными транспортными средствами была обусловлена необходимостью технического обслуживания мотоциклов, и ФИО5 доставлял транспортные средства на станцию технического обслуживания, при отсутствия у ФИО2 времени для этого, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию мотоциклов и согласно его объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции, является специалистом в этой области деятельности.

Таким образом, после продажи транспортных средств и смены собственника транспортных средств, должник продолжал пользоваться спорными транспортными средствами, был допущен к их управлению, что также указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

Установленные судом обстоятельства подтверждают довод финансового управляющего о том, что транспортные средства остались в пользовании должника. Сторонами осуществлено формальное исполнение сделок по отчуждению имущества (регистрация транспортных средств), однако в силу доверительных отношений на почве совместных интересов (на что указано самим ответчиком) продавца и покупателя имущество фактически сохранилось в пользовании должника.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорных сделок были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел признаки мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были совершены должником в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемых договоров от 17.12.2017 и от 19.12.2017 и смены собственника транспортных средств должник продолжал пользоваться спорными транспортными средствами, был допущен к их управлению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров купли-продажи (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон с учетом того, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество в период его неплатежеспособности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГК МВД России по Краснодарскому краю от 11.11.2019№ 7/10-30-16804 на запрос суда первой инстанции, владельцем спорных транспортных средств является ответчик, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, не влияет на выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу №А32-26827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева