Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А41-8271/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10366/2020

Дело № А41-8271/20
01 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭКА-Сервис»: ФИО2 – адвокат, по доверенности от 06.02.2020;

от министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 июня 2020 года по делу №А41-8271/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис»

к министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «ТЭКА-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.12.2019 № 03/24/1413/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41-8271/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭКА-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТЭКА-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тэка-Сервис» в период с 09 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года в соответствии с лицензией на пользования недрами МСК 80195 ТЭ от 18 апреля 2016 года на территории месторождения «Никифоровское», расположенного в 0.7 км. южнее дер. Иикифоровское Одинцовского городского округа Московской области - осуществляло добычу полезных ископаемых на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т. 1 л. д. 38-39).

Согласно пункту 2.3 Условий пользование недрами к лицензии МСК 80195 ТЭ до начала проведения работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, недропользователь обязан:

- оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования земельного участка в целях недропользования;

- осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую использование земельного участка для целей недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством;

- копии документов представить в министерство не позднее 30 дней с момента их получения.

На момент проведения работ по добыче полезных ископаемых, организацией не были в установленном законом порядке оформлены документы по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:409, позволяющих его использование в целях недропользования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерство постановлением от 27.12.2019 № 03/24/1413/2019 привлекло общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭКА-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Пунктом 2.3 Условий пользование недрами к лицензии МСК 80195 ТЭ предусмотрено, что до начала проведения работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, недропользователь обязан:

- оформить правоустанавливающие документы, необходимые для использования земельного участка в целях недропользования;

- осуществить перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию, допускающую использование земельного участка для целей недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством;

- копии документов представить в министерство не позднее 30 дней с момента их получения.

Таким образом, начало проведения работ по разведке и добыче на участке недр полезных ископаемых, и с учетом приведенных нормативных положений, то земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории и после оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, обществом требования пункта 2.3 Условий пользование недрами к лицензии МСК 80195 ТЭ выполнены не были, общество приступило к работам в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельного участка в целях разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых песков строительных при строительстве рыбоводного нагульного пруда. Доказательств обратно суду не представлено.

Запрещается проведение работ по разведке и добыче на участке недр, предоставленном в пользование, до оформления документов, необходимых для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования, недропользователь обязан оформить документы, необходимые для использования соответствующего земельного участка в целях недропользования, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, копии документов представить в Министерство не позднее 30 дней с момента их получения.

Указанное условие заявителем не оспорено, является действующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своему содержанию данное условие является обязательным условием действия лицензии (статья 12 Закона № 2395-1).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения суду предоставлено не было.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недр Российской Федерации. Совершенное заявителем административное правонарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области пользования недрами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения (в области пользования недрами) такой совокупности обстоятельств не имеется.

Допущенное обществом правонарушение, а именно, разработка участка недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией, может причинить существенную угрозу объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдены все необходимые условия для ее применения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда в каждом конкретном случае.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу № А41?8271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева