Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-9341/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3982/2024

Дело № А41-9341/22
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: ФИО2, по доверенности от 15.02.2024;

от ИП Коновалова С.А.: не явились, извещены;

от Росреестра: не явились, извещены;

от Минэкономразвития России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-9341/22, по исковому заявлению ИП Коновалова С.А. к Управлению Росреестра по Московской области, о взыскании убытков, третьи лица: Росреестр, Минэкономразвития России,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 1178125,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд постановил: принять отказ от исковых требований в части 30 000 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 года по делу № А41-9341/22 отменить. Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Коновалова С.А. 1 178 125,80 руб. убытков.

ИП Коновалов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Московской области в пользу ИП Коновалова С.А. судебные расходы в размере 79 435,34 руб.

В материалы дела поступило заявление ИП Коновалова С.А. о взыскании с Управления Росреестра по Московской области издержек понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-9341/22 производство по заявлению ИП Коновалова С.А. о взыскании судебных расходов по делу N А41-9341/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В абзаце втором п. 29 названного Постановления также указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Из указанного следует, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В рассматриваемом случае ИП Коноваловым С.А. заявлены к взысканию расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по вопросу о распределении судебных расходов.

Для представления и защиты интересов ИП Коновалова С.А. в кассационном суде в рамках договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 01-02 подписано Приложение N 7 "Задание на оказание услуг" от 21.06.2023, согласно которому исполнитель, ФИО3 получил задание от заказчика представлять его интересы в суде кассационной инстанции. В соответствии с Приложением от 21.06.2023 N 8 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 01-02 цена услуг на выполнение задания, указанного в приложении N 7 составила 30 000 руб. На основании заключенных приложений к вышеуказанному договору Коновалов С.А. выплатил ФИО3 30 000 руб., что подтверждается чеком от 21.06.2023 N 201tii4dvt.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2023, содержащим перечень и стоимость выполненных работ по представлению ФИО3 ИП Коновалова С.А. в Арбитражном суде Московского округа в связи с кассационной жалобой Управления Росреестра по Московской области.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела уже рассмотрен судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Коновалова С.А. о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ответчиком реализовано.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 13.07.2023 заявление о распределении расходов на представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 ИП Коноваловым С.А. не заявлялось.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных издержек по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу №А41-34899/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Коновалов С.А. утратил право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалы дела заявителем также представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства предприниматель указывает, что в рамках дела N А41-68423/23ИП Коновалов С.А. обратился с иском от 11.08.2023 о взыскании с Управления Росреестра по Московской области убытков, в том числе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу №А41-9341/22.

Между тем, данные доводы заявителя не имеют правового значения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-9341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов