Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-38188/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34625/2017

Дело № А40-38188/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТТР-ОПТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г., принятое судьей Д.В. Иканиным, по делу № А40-38188/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТТР-ОПТ" к ООО "Рутэк" о взыскании 66 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагоноцистерн

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТР-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" 66 000 руб. расходов, понесенных в связи с сверхнормативным простоем вагоноцистерн.

Определением от 06.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2012 г. № 30-12-НП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям п. 3.14.6 договора, если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

В соответствии п. 3.15 договора при отгрузке продукции в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их оборота и возврата: срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком.

Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки кили уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от Покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определятся согласно «Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 г. № 27), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.

В случае выявления покупателем отличие дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время простоя арендованных цистерн поставщика определяются по датам, указанным в железнодорожных накладных (в случае предоставления их Покупателем в установленный настоящим договором срок).

На основании п. 3.15.1. договора время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должно превышать 2-х (двух) суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ»).

Согласно п. 6.3.1 договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.15.1 договора, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой их поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

В соответствии с п. 6.3.4 ответчик возмещает истцу расходы, связанные с уплатой убытков/расходов/штрафов, организациям, с которыми истцом заключены договоры на организацию транспортировки продукции ответчиком, в том числе связанные с задержкой возврата цистерн.

Как установлено судом первой инстанции, в ноябре 2012 г. покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, однако в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на применение срока давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о применении срока давности, поскольку, как усматривается из текста искового заявления, истцом ко взысканию заявлены не штрафные санкции в рамках договора, а убытки понесенные им по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела в адрес истца от Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» направлена претензия от 10.09.2015 г. № ТВ-02-1747Р о взыскании денежных средств. В последующем в рамках дела № А40-158610/16 требования, в том числе и по данной претензии, удовлетворены.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки в заявленном им размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Указание ответчика на неправильное исчисление сроков доставки отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», перевыставила истцу оплаченную претензию от Открытого акционерного общества «НК «Роснефть», в связи с чем, условие относительно того, что в случает отгрузок, произведенных с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ» устанавливается иной срок, в данном случае не применяется, отгрузка непосредственно с завода не производилась.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-37531/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТР-ОПТ" 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. убытков, а также 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина