Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-23766/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23766/2019
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2024 года
15АП-16006/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 28.11.2017 (2 договора) транспортных средства, заключенных между должником и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий, транспортного средства - СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 требования финансового управляющего признаны обоснованными.

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2017 транспортного средства - «Камаз 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет -синий», заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортное средство марки - «Камаз 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий».

Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2017 технического средства - «СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий», заключенный между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 техническое средство марки - «СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий».

Не согласившись с определением от 30.04.2024 по делу № А32-23766/2019, Адумян Ара Галустович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушением норм процессуального законодательства, а также указанием в договорах стоимости, отличающейся от фактически переданной суммы денежных средств.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Адумян Ара Галустович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 30.04.2021, мотивированное ненадлежащем извещением. Податель жалобы указал на то, что о наличии обособленного спора ФИО4 стало известно 23 сентября 2024 года в рамках рассматриваемого в Усть-Лабинском районном суде дела № 2-1935/2024 о взыскания неосновательного обогащения, в котором податель жалобы выступает в качестве ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Пунктом 4 указанного определения подателю жалобы предложено дополнительного обосновать наличие оснований для восстановления срока.

Во исполнение определения суда ФИО4 представил в материалы дела сведения о том, что фактически не проживает по адресу места регистрации. Из представленных документов следует, что отцу ФИО4 – ФИО8 принадлежит 2 дома, в одном из которых ФИО4 зарегистрирован, а в другом – фактически проживает. При этом фактическое проживание по другому адресу ответчик подтверждает документами, подтверждающими осуществление текущего ремонта дома, сведениями о медицинском наблюдении несовершеннолетнего ребенка по месту фактического жительства и справкой с места учебы ребенка.

Оценивая соблюдение судом первой инстанции правил об извещении, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела адресной справки (т. 1 л.д. 20) следует, что ФИО4 с 07.07.2000 зарегистрирован по месту жительства <...>. Факт регистрации по указанному адресу ответчик не оспаривает. Судебные извещения судом первой инстанции трижды направлялись ФИО4 по указанному в адресной справке адресу места жительства (т. 1 л.д. 26, 51, 122). В связи с этим, судом первой инстанции порядок извещения не был нарушен.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сформированная в настоящее время в судебной практике позиция предполагает, что право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839).

Руководствуясь изложенным правовым подходом, принимая во внимание представленные доказательства о фактическом проживании по отличному от места регистрации адресу, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО4 срок на апелляционное обжалование и рассмотреть его доводы по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании участвует Попов – лицо, которое в  рамках дела о банкротстве приобрело у должника право требования исполнения судебного акта к Адумяну.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что ФИО7 ранее принадлежали транспортные средства (ТС):

- КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет синий, V1N: <***>.

- СЗАП 83053,2013 г. выпуска, цвет синий, VIN: <***>.

28.11.2017 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет синий, VIN: <***>.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи указанное ТС продано по цене в размере 100 000 руб.

Также, 28.11.2017 г. между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил СЗАП 83053, 2013 г. выпуска, цвет синий, VIN: <***>.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи указанное ТС продано по цене в размере 50 000 руб.

Однако, проанализировав банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, финансовый управляющий установил, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам от покупателя не поступали. Указанная в договорах цена явно не соответствует рыночной.

При этом на момент совершения указанных сделок по отчуждению транспортных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Центр-Инвест», которые не были исполнены и в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО7 возбуждено 28.05.2019, а оспариваемые договоры об отчуждении транспортных средств заключены 28.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 на момент заключения оспариваемых договоров являлся одним из участников ООО «Агро Лайн Хит» (доля в уставном капитале 45%). Будучи одним из участников общества, ФИО7 являлся поручителем по обязательствам ООО «Агро Лайн Хит» перед ПАО КБ «Центр-Инвест», а именно:

1. Между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агро Лайн Хит» заключен договор кредитования от 18.04.2017 г. № 36177030, в соответствии с условиями которого заемщику (ООО «Агро Лайн Хит») предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 10.10.2018 г.

18.04.2017 г., во исполнение вышеуказанного кредитного договора, между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО7 заключен договор поручительства № 36177030-2п.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования у должника образовалась задолженность в размере 63 881 509,32 руб. Данная задолженность подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г Краснодара от 26.11.2018 по делу №2-11325/18.

2. Между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агро Лайн Хит» заключен договор кредитования от 21.03.2017 №36177022, согласно которому заемщику (ООО «Агро Лайн Хит») предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 16.10.2018.

21.03.2017 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО7 заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования у должника образовалась задолженность в размере 60 162 158,26 руб. Данная задолженность подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу №2-12173/18.

Таким образом, задолженность по договорам от 18.04.2017 №36177030 и от 21.03.2017 №36177022 подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов определением от 13.09.2019 по делу № А32-23766/2019.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого договору у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. То обстоятельство, что задолженность  была взыскана в судебном порядке в 2018 году,  не изменяет момента, когда общество, контролируемое должником, допустило нарушение обязательств перед кредитной организацией.  При этом,  размер указанных обязательств составлял 124 043 668 рубля, что очевидно свидетельствовало о невозможности их исполнения должником как поручителем.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, оспариваемыми договорами от 28.11.2017 предусмотрено отчуждение транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет синий, V1N: <***> по цене 100 000 руб., а транспортного средства СЗАП 83053, 2013 г. выпуска, цвет синий, VIN: <***> – по цене 50 000 руб.

Однако, доказательства оплаты по договорам в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. со стороны ФИО4 отсутствуют, со стороны должника не переданы.

Более того, согласно  отчета №19/04/23 от 19.04.2021 и №19/04/22 от 19.04.2021 стоимость транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий по состоянию на 28.11.2017 определена в сумме 1 520 000 руб.

В свою очередь, стоимость транспортного средства СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет - синий по состоянию на 28.11.2017 определена  в сумме 658 000 руб.

Данные отчеты об оценке ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом представленными отчетами об оценке подтверждается, что транспортное средство КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: <***>, отчуждено в пользу ответчика по цене, заниженной более чем в 15 раз, а транспортное средство СЗАП 83053, 2013 года выпуска, VIN: <***>, отчуждено в пользу ответчика по цене, заниженной более чем в 13 раз.

Соответственно, стоимость транспортных средств многократно занижена. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что им фактически была произведена оплата по договорам в общей сумме 2 400 000 руб., документально не подтверждены. Доказательства перечислению в пользу должника указанной суммы либо ее передачи в наличной форме не представлены, наличие финансовой возможности документально не обосновано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела на стадии апелляционного обжалования Адумяном не представлено никаких документов, в подтверждение передачи должнику 2 400 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется иных доказательств,  кроме текстов договоров и устных заявлений представителя Адумяна, на основании которых возможно установить цену по которой были отчуждены автомобили.

Представленные в материалы дела сведения о принятии ФИО4 мер по возбуждению уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий должником не свидетельствуют о передаче должнику денежных средств, поскольку заявление о возбуждении и объяснения составлены со словом самого ответчика, а соответствующие акты государственных органов, признающие факт передачи ответчиком в пользу должника денежных средств, отсутствуют.

При этом в случае вынесения приговора суда, содержащего  сведения о размере переданных  денежных средств должнику в счет оплаты за транспортные средства, и совершении в отношении Адумяна мошеннических действий, ответчик вправе заявлять о пересмотре судебного акта применительно к главе 37 АПК РФ.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договоров в период неплатежеспособности должника по многократно заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 28.11.2017, заключенные между ФИО7 и ФИО4

В суд апелляционной инстанции Адумяном не представлены доказательства, на основании которых обстоятельствам дела могла быть дана иная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств того, что спорное имущество в настоящий момент выбыло из распоряжения ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отсутствия имущества на момент исполнения судебного акта, данное обстоятельство может служить основанием для обращения в рамках настоящего обособленного спора с заявлением в порядке положений ст. 324 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и об отсутствии оснований для отмены определения суда от 30.04.2021

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова