Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-29781/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29781/2023

16.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (№ 07АП-10285/2023) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А45-29781/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ОГРН: <***>), г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 3 733 638 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СЕВЕРЭСП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» (далее – ООО «ГСП») о взыскании задолженности в размере 3 733 638,24 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 3 733 638,24 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества и выводу денежных средств с расчетных счетов. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате кредитных договоров и членских взносов в СРО, что подтверждается судебным актами по делам №А45-14638/2023; №А40- 58755/23-136-457, а также копией определения о принятии к производству иска в отношении ООО «ГлавСтройПроект» по делу №А40-169990/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 3 733 638,24 руб. до рассмотрения дела по существу.

ООО «ГСП» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на основании судебного акта по делу № А45-14638/2023 истцом может быть подано заявление о признании ответчика банкротом, несмотря на то, что денежных средств на расчетном счете будет достаточно для исполнения указанных судебных актов, но перечислить их для погашения задолженности не сможет из-за наложенного ареста. По мнению апеллянта, арест приведет к тому, что ответчик не сможет осуществлять свою экономическую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в «Картотеке арбитражных дел» имеется информация о том, что в судебном заседании 15.01.2024 Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление истца об отказе от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Вопрос о принятых обеспечительных мерах судом не разрешен.

Вместе с тем, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «СЕВЕРЭСП» указало, что ответчик принимает меры к сокрытию имущества и выводу денежных средств с расчетных счетов. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате кредитных договоров и членских взносов в СРО, что подтверждается судебным актами по делам №А45-14638/2023; №А40-58755/23-136-457.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

С учетом предмета исковых требований, отчуждение имущества ответчика может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения для заявителя, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения данного имущества третьим лицам.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО «ГСП» в пределах взыскиваемой суммы непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Обеспечительные меры, вопреки ошибочному доводу апеллянта, соразмерны заявленным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, именно в пределах заявленной к взысканию суммы долга (3 733 638,24 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила и представлять полные и исчерпывающие доказательства затруднительного финансового положения должника.

В данном случае достаточно такого набора доказательств, которые бы допускали возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта. ООО «СЕВЕРЭСП» такие доказательства представило.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А45-29781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.М. Сухотина