Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А45-14224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14224/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С. Ходырева Л.Е.) по делу № А45-14224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 109, помещение 1, офис 6, ИНН 5433145502, ОГРН 1025404361795) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Бакалея» (далее – общество «РТ Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК Холди») о взыскании 1 623 112 руб. 28 коп. задолженности по соглашению № 40414Ц об уступке прав (требований) по договору поставки от 13.02.2019, 113 976 руб. 21 коп. процентов в связи с просрочкой платежей.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требование удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 425 руб. 22 коп. процентов и 680 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «РТ Бакалея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании 1 623 112 руб. 28 коп. досрочных платежей и 74 550 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что исковые требования о взыскании досрочных платежей заявлены истцом преждевременно, не соответствует обстоятельствам дела; положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены неправильно, так как при заключении соглашения об уступке стороны предусмотрели обязанность ответчика вносить досрочные платежи, а не право (пункт 2 приложения № 1 к соглашению); размер досрочного платежа зависит от стоимости товара, поставленного в расчетном периоде, при этом сумма, на которую товар не поставлялся, истцом не взыскивается; в период с июня по ноябрь 2019 года ответчик намеренно не подписывал расчеты досрочных платежей, между тем размер досрочных платежей можно установить исходя из соглашения об уступке; действия ответчика являются недобросовестными и должны быть оценены как злоупотребление правом, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ лишает общество «НСК Холди» права на судебную защиту; в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ судебные акты по делу приняты без учета всех обстоятельств спора, доводам истца о получении ответчиком ежемесячных расчетов оценка не дана, в текстах решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства дела, мотивы, по которым суды не согласились с доводами и отклонили те или иные доказательства; не подписав расчета и не оплатив задолженность по досрочным платежам, общество «НСК Холди» воспользовалось своим правом, полученным по соглашению об уступке, взыскав в должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» долг и неустойку, получив материальную выгоду (дело № А45-26156/2019); судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик оформлял и направлял на согласование и подписание истцу соответствующие расчеты по электронной переписке сторон, которые подписывались истцом и возвращались ответчику, который, в свою очередь, зная об обязанности оплаты, такие расчеты не подписывал и оплату намеренно не производил (между сторонами сложился такой порядок документооборота), тем самым действовал недобросовестно; расчеты досрочных платежей носят формальный характер, так как размер досрочного ежемесячного платежа можно установить исходя из стоимости поставленного в соответствии с документами о поставке и пункта 3 порядка оплаты; судебные акты подлежат отмене как принятыес нарушением норм права и содержащие выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Общество «НСК Холди» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 28.01.2021 суда округа объявлялся в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 29.01.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявленное обществом «РТ Бакалея» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупатель, должник) и обществом «РТ Бакалея» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2010 № 40414 (далее – договор № 40414).

Общество «НСК Холди» (цессионарий) и общество «РТ Бакалея» (цедент) заключили соглашение от 13.02.2019 № 40414Ц об уступке прав (требований) по договору поставки (далее – соглашение об уступке), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию все свои требования к должнику, возникшие на основании договора № 40414, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: 1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки); 2) права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами); 3) право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Приложением № 2 к соглашению об уступке «Перечень документов, удостоверяющих требования к должнику» цедент передал, а цессионарий принял товаросопроводительные документы (накладные за период с 31.05.2018 по 18.07.2018), подтверждающие требования к должнику (в части основного долга).

С момента вступления в силу настоящего соглашения, право на получение любого исполнения от должника по договору переходит к цессионарию. Цедент подтверждает, что кроме требований, уступаемых цессионарию по настоящему соглашению, все иные обязательства должника перед цедентом из договора исполнены должником в полном объеме и надлежащим образом (либо имевшиеся претензии урегулированы сторонами).

В силу пункта 5 соглашения об уступке, цена уступаемых прав (требований) определена цедентом и цессионарием, с учетом всех обстоятельств, указанных в настоящем соглашении (суммы основного долга/просрочки ее оплаты, существования возможных встречных требований/возражений должника, оценки сторонами их обоснованности и пр.) и составляет 6 268 914 руб. 42 коп. Порядок оплаты цены уступки согласован сторонами в приложении № 1 к соглашению об уступке. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем соглашении или иным способом, предусмотренным законом или соглашением сторон.

Истцом переданы ответчику права требования в соответствии с условиями соглашения об уступке. Факты заключения сторонами соглашения об уступке на приведенных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к соглашению об уступке «Порядок оплаты цены уступки», общество «НСК Холди» и общество «РТ Бакалея» в соответствии с пунктом 5 соглашения об уступке согласовали следующий порядок оплаты цессионарием цены уступки: 3 000 000 руб. оплачивается не позднее 28.02.2019; 3 268 914 руб. 42 коп. - не позднее 31.12.2021.

Начиная с 01.03.2019, при выполнении согласованных ниже условий, цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного в пункте 1) осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки, далее - досрочные платежи (пункт 2 порядка оплаты цены уступки (далее - порядок оплаты) (приложение № 1 к соглашению об уступке).

Согласно пункту 3 порядка оплаты, условия, определяющие наступление обязанности цессионария уплатить цеденту досрочный платеж в счет оплаты цены уступки: размер досрочного платежа определяется в процентах от общей стоимости товара, поставленного в расчетном периоде цедентом цессионарию по договору поставки № 40414.

Настоящим стороны согласовали, что: начиная с 01.03.2019 и по 31.12.2021 размер досрочного платежа будет составлять 5,45% от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчетном периоде (пункт 3.1 порядка оплаты). Расчетным периодом является календарный месяц. Общая стоимость поставленного цедентом товара, сумма досрочного платежа (в руб.) за соответствующий расчетный период, устанавливаются сторонами путем ежемесячного подписания расчета суммы досрочного платежа. Форма расчета согласована в приложении «А» к настоящему приложению (пункт 3.2 порядка оплаты).

Стоимость поставленного цедентом товара определяется по сумме товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара цессионарию по договору поставки № 40414 в соответствующем расчетном периоде, за вычетом стоимости товара, возвращенного цеденту цессионарием (пункт 3.3 порядка оплаты).

Истец в адрес общества «НСК Холди» в соответствии с договором поставки № 40414 поставлял в период с 01.03.2019 по 27.12.2019, сторонами во исполнение соглашения об уступке были подписаны расчеты досрочного платежа за март-май 2019 года.

Цессионарий обязуется оплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами такого расчета (пункт 3.4 порядка оплаты). Сумма досрочного платежа, определенного в соответствии с подписанным сторонами расчетом, на дату наступления срока этого платежа в любом случае не может превышать остаток неоплаченной цены уступки с учетом всех произведенных цессионарием платежей во исполнение настоящего соглашения (пункта 3.5 порядка оплаты).

Сумма в размере 3 000 000 руб. (срок оплаты не позднее 28.02.2019) ответчиком оплачена с нарушением срока, цессионарием оплачены по платежным поручениям досрочные платежи за март-май 2019 года.

Начиная с 01.06.2019, ответчик не составлял и не подписывал расчеты, определяющие досрочный платеж в соответствующем периоде, оплату досрочных платежей не производил.

Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по соглашению об уступке у общества «НСК Холди» возникла перед истцом задолженность по досрочным платежам в размере 1 623 112 руб. 28 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 630 руб. 14 коп, общество «РТ Бакалея» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 157.1, 315, 438 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.216 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями соглашения об уступке, исходили из того, что именно с момента подписания сторонами спора расчета суммы досрочного платежа у истца имеются основания считать, что ответчик реализовал свое право на досрочное исполнение обязательств; право ответчика трансформируется в обязанность при условии подписания сторонами спора расчета суммы досрочного платежа, после чего у истца возникает обязанность по их оплате, а поскольку такие расчеты за период июнь – декабрь 2019 ответчик не оформлял и не подписал, основания для взыскания досрочных платежей в принудительном порядке отсутствуют.

Суды, установив, что первая часть оплаты (3 000 000 руб. – срок оплаты не позднее 28.02.2019) по соглашению об уступке погашена платежными поручениями в нарушение установленного пунктом 1 порядка оплаты), факт наступления просрочки по внесению досрочных платежей по подписанным расчетам, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 39 425 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом споре следует разделять наличие правоотношений между обществом «РТ Бакалея» и должником по части поставленного (но неоплаченного) последнему товара по накладным в рамках договора поставки № 40414, требования по взысканию оплаты которого уступлено в дальнейшем обществу «НСК Холди» согласно соглашению об уступке, и правоотношения по дальнейшей поставке истцом ответчику товара по договору № 40414 в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года.

В соглашении об уступке (пункт 1 порядка оплаты) стороны согласовали порядок оплаты, определив внесение цессионарием цену за уступленное ему право (требования) двумя платежами (не позднее 28.02.2019 и 31.12.2021, соответственно).

В пунктах 2, 3, 3.1 порядка оплаты стороны предусмотрели обязанность цессионария с 01.03.2019 досрочного внесения платежей в счет оплаты цены уступки, размер которых будет определяться и составлять 5,45% от стоимости товара, поставленного по договору поставки № 40414 в расчетном периоде (календарном месяце). При этом общая стоимость поставленного цедентом товара (определяется по сумме товаросопроводительных документов по передаче товара в соответствующем расчетном периоде), сумма досрочного платежа устанавливаются сторонами путем ежемесячного подписания расчета суммы досрочного платежа по согласованной сторонами форме (пункты 3.2, 3.3 порядка оплаты).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), безусловную замену лица в обязательстве. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее- Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из дела позиции сторон, касающиеся толкования условий пунктов 1-3 порядка оплаты, регулирующих момент и порядок внесения ответчиком досрочных платежей, обязанность (а не право, как неверно истолковано судами со ссылкой на статью 315 ГК РФ) по оплате которых принял на себя цессионарий, являются разными.

Учитывая, что спорное условие договора вызывает неясности у сторон по определению условий, определяющих наступление обязанности цессионария оплатить цеденту досрочный платеж в счет оплаты цены уступки, принимая во внимание указанные в пункте 45 Постановления № 49 разъяснения, судам надлежало определить сторону, подготовившую проект соглашения об уступке и предложившую условие его пунктов, выяснить порядок составления и оформления расчетов суммы досрочного платежа (кто составляет, порядок обмена и подписания таких расчетов сторонами), тогда как данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

При этом вывод судов о том, что обязанность по оплате досрочного платежа возникает у цессионария только при наличии подписанного сторонами расчета его суммы сделан судами без выяснения обстоятельств и оценки доводов истца относительно сложившейся между сторонами практике относительно порядка оформления, подписания и обмена расчетами досрочного платежа, зависимости исполнения обязанности по подписанию расчетов досрочного платежа от ответчика, составлявшего и направлявшего их цеденту посредством электронной почты (в том числе и по оплаченным цессионарием досрочным платежам), а, соответственно, поведение сторон в этих правоотношениях применительно к пункту 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также того, что обязанность по оплате досрочного платежа наступает у ответчика исключительно в случае поставки товара со стороны цедента в адрес цессионария, что корреспондируется с получением ответчиком выручки от реализации поставленного товара.

Между тем без исследования и анализа вышеуказанных обстоятельств, суды констатировали зависимость оплаты ответчиком цеденту досрочного платежа от наличия подписанного сторонами расчета досрочного платежа, не учтя то, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По результатам исследования вышеуказанных обстоятельств судам также надлежало определить от чьих действий зависела фикция наступления (ненаступления) определенного обстоятельства (в данном случае подписание расчета досрочного платежа), какая сторона по делу препятствовала этому событию.

Так, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из пункта 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также следует, что согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам согласованное сторонами условие о том, что размер досрочного платежа определяется от стоимости товара, поставленного по договору поставки № 40414 в расчетном периоде и его оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами расчета досрочного платежа.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Как указано выше, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судам необходимо было учесть, что стороны, поставившие исполнение по оплате досрочных платежей, в том числе, в зависимость от подписания соответствующих расчетов, обязаны предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим для установления срока оплаты досрочного платежа, момента его наступления, размера досрочного платежа в предмет исследования судов входило изучение условий соглашения об уступке, а также иных документов, опосредующих их отношения.

Судам необходимо было установить запланированную при заключении соглашения об уступке модель ожидаемого поведения лиц, участвующих в деле, при надлежащем исполнении ими своих обязательств, в которую, в числе прочего, входит совершение сторонами при должной осмотрительности разумных и достаточных действий для получения истцом досрочных платежей от цессионария.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета досрочных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), которую судам надлежит провести с учетом установленных фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами в соглашении об уступке условий, определяющих исчисление стоимости поставленного товара, размера досрочного платежа в расчетном периоде (пункты 3.1 – 3.5 порядка оплаты).

Поскольку от установления указанных обстоятельств, оценки поведения сторон зависит разрешение настоящего спора, однако таковые не выяснялись и не исследовались, но они имеют существенное значение для рассмотрения исковых требований, выводы судов о частичном удовлетворении иска являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд округа усматривает основания для отмены судебных актов в полном объеме, так как правовая определенность в отношения сторон еще только будет внесена новым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления всех значимых для дела обстоятельств, дать толкование условиям соглашения об уступке в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 49, а также изучить иные документы, опосредующие их отношения, оценить доводы (возражения) сторон и доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств определить срок наступления оплаты досрочного платежа при надлежащем исполнении сторонами обязательств и, соответственно, разрешить вопрос о применении меры обеспечения исполнения обязательств в виде процентов (статья 395 ГК РФ), неустойки; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14224/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников