Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А60-61500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4764/18

Екатеринбург

01 октября 2018 г.


Дело № А60-61500/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – общество «Даль-Рассвет») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-61500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – общество «ТЭК «Желдоринтеграция») – Тронин А.А. (доверенность от 31.08.2017).

Общество «ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Даль-Рассвет» о взыскании убытков в размере 993 154 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (далее – общество «Промтеплоинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование»).

Решением суда от 08.02.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Даль-Рассвет», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан размер предъявленных к взысканию убытков. Кассатор также ссылается на длительное непредоставление истцом документов, подтверждающих размер убытков. Расчет убытков, отраженных в письме от 01.12.2016 № 3950 общество «Даль-Рассвет» полагает необоснованным и недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭК «Желдоринтеграция», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Даль-Рассвет» (исполнитель) и обществом «ТЭК «Желдоринтеграция» (заказчик) заключен договор от 06.07.2016 № 01- 05/36, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе в соответствии с заявкой заказчика на станции Ильинск-Сахалинский Сахалинской ж.д. выступать в качестве грузоотправителя или грузополучателя грузов заказчика по заявкам заказчика, а также осуществить: оформление эскизов/чертежей погрузки груза, их согласование с железнодорожным перевозчиком; погрузочно-разгрузочные работы (перемещение грузов по горизонтальной поверхности, в (из) транспортного средства, на высоту; крепление и укрытие грузов на складах и транспортных средствах вручную, с применением простейших механизмов и приспособлений, либо специальными средствами (кран и иные механические погрузо-разгрузочные средства); очистку подвижного состава после выгрузки груза на станции Ильинск-Сахалинский, либо в ином месте, указанном в заявке заказчика.

Погрузку/выгрузку грузов, а также его размещение и крепление Исполнитель производит с учетом инструкций заказчика при соблюдении Правил перевозок грузов и Технических условий погрузки и крепления грузов, а в случае, если указанными документами правила погрузки и крепления указанного в заявке груза не предусмотрены — погрузка, размещение и крепление груза производится исходя из обычной предусмотрительности, обеспечивающей безопасность движения, сохранность груза, подвижного и автомобильного состава, а также обслуживающего данное транспортное средство персонала (пункт 2.1.2.2 от 06.07.2016 № 01- 05/36).

Во исполнение условий договора заказчик подал исполнителю заявку от 15.07.2016 № 01 на оказание следующего комплекса услуг: приём 3-х платформ и 1-го полувагона на станции Ильинск-Сахалинский Сах.ж.д. с РЖД, перегрузить в автомашины, осуществить крепление груза на автомобиль, перевозку на площадку Сахалинской ГРЭС-2, раскрепить и выгрузить на площадке. Груз на платформах включал среди прочего котёл ТТ200 в количестве 3 шт. Заявка была принята к исполнению ООО «Даль-Рассвет».

Из акта общества «Даль-Рассвет» от 17.09.2016 следует, что 17.09.2016 при перегрузке котла парового Термотехник ТТ200 (собственник – общество с «Промтеплоинжиниринг», что подтверждается договором купли-продажи товара № 3-122/1-03/14 от 03.03.2014 с дополнительными соглашениями № 1 и 2, товарной накладной № 574 от 21.07.2016) после прибытия на железнодорожную станцию Ильинск-Сахалинский с железнодорожной платформы на трал силами общества «Даль-Рассвет» произошло повреждение котла. Видимые повреждения: механическое повреждение покрывного слоя (алюминиевый лист) тепловой изоляции газосборной камеры котла, фронтальной трубной доски, наружной обечайки котла.

Повреждения принятого к перевозке ответчиком груза также зафиксированы в акте приема-передачи от 12.09.2016 № 2942 (ЖИ-0002) (подписанного грузополучателем акционерным обществом «ТЭК МосЭнерго» АО ГРЭС-2 17.09.2017).

Причинение вреда перевозимому грузу в ходе погрузочно-разгрузочных работ 17.09.2017 также подтверждается письмом общества «Даль-Рассвет» о результатах служебного расследования от 04.10.2016 № 01-03/122, направленного в адрес общества «ТЭК «Желдоринтеграция».

18.11.2016 комиссией в составе представителей общества «Промтеплоинжиниринг», акционерным обществом «ТЭК «Мосэнерго» и обществом «Даль-Рассвет» составлены акты дефектного осмотра № 1 (котел зав. № 27101-16003560) и № 2 (котел зав. № 27101-16003562), в которых отражены повреждения котлов.

Между собственником груза обществом «Промтеплоинжиниринг», в интересах которого и для исполнения обязательств перед которым общество «ТЭК «Желдоринтеграция» заключило договор с обществом «Даль-Рассвет», и обществом «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования грузов (полис № V08366- 0000990 от 25.07.2016), по которому перевозимый груз был застрахован в пользу общества «Проминжиниринг». Общая страховая сумма 57 791 668 руб. 08 коп., безусловная франшиза 50 000 руб. по каждому страховому случаю, срок действия страхования с 29.07.2016 по 01.10.2016.

29.09.2017 общество «Проминжиниринг» обратилось в общество «СК «ВТБ Страхование» с уведомлением от 29.09.2016 исх. № 524-09/16 о наступлении страхового случая.

23.12.2016 общество «Проминжиниринг» письмом от 09.12.2016 № 523/3-09/16 обратилось в общество «ТЭК «Желдоринтеграция» с просьбой возместить причиненный ущерб согласно условиям договора в сумме 1 031 836 руб.

Сумма причиненного ущерба обоснована локальными сметными расчетами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (перевозимого груза), принадлежащего обществу «Промтеплоинжиниринг»: согласно локальному сметному расчету, предоставленному заводом- изготовителем продукции обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРОС», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 031 836 руб. (письмо от 01.12.2016 № 3950).

Согласно страховому акту от 29.12.2016 № У08366-0000990-0250873/16им общество «СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем и произвело в пользу общества «Промтеплоинжиниринг» выплату страхового возмещения в размере 981 836 руб., (сумма стоимости восстановительного ремонта 1 031 836 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 № 17416.

Приобретя в порядке сингулярного правопреемства право требования общества «Промтеплоинжиниринг» по возмещению причиненного ущерба в размере 981 836 руб. общество СК «ВТБ Страхование» обратилось к обществу «ТЭК «Желдоринтеграция» с досудебной претензией от 10.07.2017 № 2208 с предложением добровольно возместить сумму ущерба.

В рамках дела № А60-43857/2017 Арбитражный суд Свердловской области своим определением от 06.10.2017 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между обществом «СК «ВТБ Страхование» и обществом «ТЭК «Желдоринтеграция».

На момент предъявления настоящего иска условия мирового соглашения выполнены обществом «ТЭК «Желдоринтеграция» в соответствии с установленным графиком рассрочки, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2017 № 7005 и от 12.10.2017 № 7006.

В целях соблюдения установленного законом и договором претензионного порядка урегулирования спора истец направил 01.08.2017 ответчику претензию от 31.07.2017 № 1775 о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 40 ГК РФ, статьями 36, 38 Устава № 259-ФЗ, условиям заключенного между сторонами спора договора, проанализировав акт от 17.09.2016, акт приема-передачи от 12.09.2016 № 2942 (ЖИ-0002), письмо общества «Даль-Рассвет» (№ 01-03/122 от 04.10.2016) «О результатах проведения служебного расследования», акт дефектного осмотра от 18.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения перевозимого груза в ходе погрузочно-разгрузочных работ, и в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных статьей 36 Устава автомобильного транспорта, пришли к выводу о доказанности факта понесения истцом убытков, причиненных непосредственно ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

В обоснование размера убытков истцом представлены: письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС-Екатеринбург» (производителя котла) от 01.12.2016 (№ 3950) и локальный сметный расчет, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТРОРОС- Екатеринбург», в соответствии с которым стоимость ремонта котла Термотехник ТТ-200 зав. № 27101-16003560 составляет 1 031 836 руб. Указанный расчет принят в качестве надлежащего доказательства обществом СК «ВТБ Страхование» при выплате страхового возмещения обществу «Промтеплоинжиниринг».

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «ТЭК «Желдоринтеграция» и взыскали с общества «Даль-Рассвет» ущерб в заявленной сумме.

Довод заявителя о несвоевременном направлении истцом документов, подтверждающих размер убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец 01.08.2017 направил ответчику претензию от 31.07.2017 № 1775 о необходимости возмещения убытков (в которой одним из приложения является письмо от 01.12.2016 № 3950, на основании которого произведен размер причиненных убытков) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление ответчик не получил, оно было возвращено почтовым отделением истцу.

В соответствии с абзацем 2 частьи 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

Более того, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении данного спора, участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлял возражения на исковое заявление.

Вместе с тем, не опровергнув расчет истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-61500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов