Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А08-2541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-2541/2021
г. Калуга
04» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ОГБУ «УКС Белгородской области»

ФИО5 (дов. № 255-11-596/1 от 01.02.2022);

от ответчика – ООО «СМУ ЖБК-1»

ФИО6 (дов. б/н от 06.04.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А08-2541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – истец, ОГБУ «УКС Белгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее – ответчик, ООО «СМУ ЖБК-1», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2018 NФ.2018.272358-17/11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива N 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.06.2018 между ОГБУ «УКС Белгородской области», действующим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области, (заказчик) и ООО «СМУ ЖБК-1» (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива N 54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет в текущих ценах 570 329 539 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционального дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 №17/440А к Контракту стороны изменили пункт 2.1 Контракта, сославшись на возникшую необходимость в выполнении дополнительных работ, установив, что цена контракта составляет в текущих ценах 627 362 492,90 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Управлением Федерального казначейства по Белгородской области была проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», по результатам которой составлен Акт от 13.11.2020.

В Акте проверки от 13.11.2020 указано, что ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло от ООО «СМУ ЖБК-1» по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 220 от 26.09.2019 работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 руб., которые фактически не выполнялись.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 220 от 26.09.2019, входят в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 26.09.2019.

Платежным поручением N 239366 от 30.09.2019 заказчиком были оплачены подрядчику выполненные работы, указанные в справке ф.КС-3 N 13 от 26.09.2019 в размере 7 543 328 руб., в том числе работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец направил в его адрес претензию от 11.02.2021 N 255-11/468 о возврате 1 416 312 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив завышение стоимости выполненных работ, указав, что по условиям пункта 4.5 контракта стоимость по возведению временных сооружений отнесена на подрядчика, однако работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 руб., фактически не выполнялись, что ответчиком не опровергнуто.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Акт проверки Управлением Федерального казначейства по Белгородской области составлен 13.11.2020, а сама проверка проведена в период с 05.10.2020 по 13.11.2020, то есть по истечении более одного года с момента принятия спорных работ.

При этом акт о приемке выполненных работ КС-2 N 220 от 26.09.2019, в который вошли работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 руб., подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки, апелляционный суд указал, что именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 220 от 26.09.2019 является ненадлежащим доказательством, а работы по возведению и демонтажу временного забора в рамках государственного контракта N Ф.2018.272358-17/114 от 19.06.2019 не были выполнены.

Вместе с тем, кассационная коллегия окружного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты без оценки всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не оспоренным ответчиком.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оставил без судебной оценки указанные в Акте выездной проверки ОГБУ «УКС Белгородской области» от 13.11.2020 факты, что нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Из условий Государственного контракта от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/114 следует, что финансирование Объекта осуществляется за счет бюджетных средств (субсидии федерального бюджета - 79%, бюджет Белгородской области – 21%).

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при оспаривании ответчиком установленных финансовым контролем фактов, может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного государственного контракта, подлежали проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, освободив ответчика от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих факты, установленные в Акте выездной проверки от 13.11.2020, чем нарушил ст.ст. 9, 64, 65 АПК РФ.

В Акте проверки от 13.11.2020 установлено, что в нарушение требований, установленных ст. 72 БК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 101 Закона N 44-ФЗ, Объектом контроля приняты к оплате документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 1 416 312,00 руб. (в том числе средства федерального бюджета 1 118 888,04 руб.) с НДС, по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного.

Согласно общему журналу работ строительно-монтажные работы на объекте начаты 14.06.2018, а с 15.06.2018 по 23.06.2018 производился монтаж ограждения территории одновременно с устройством несущих конструкций подземной части здания. Более поздние записи в общем журнале работ по монтажу и демонтажу ограждения отсутствуют. На фотографиях, представленных Объектом контроля, зафиксировано, что в период строительства, ограждением территории являлся постоянный забор, принятый к оплате согласно Актам КС-2 от 05.07.2018 № 9, от 24.08.2018 № 16, от 29.07.2019 № 188, а не временный, принятый к оплате согласно Акту КС-2 от 26.09.2019 № 220 значительно позже (Приложение № 41 - фото № 6-7, Акт КС-2 от 26.09.2019 № 220).

Согласно п. 8.1 ПД (шифр 683.16-03) раздел 6 «Проект организации строительства» ограждение территории строительства должно быть выполнено в подготовительный период до начала возведения подземной части здания.

«Окончание подготовительных работ на строительной площадке должно быть принято по акту о выполнении подготовительных работ, мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно Приложению «И» к СНиП 12-03-2001.

После выполнения работ подготовительного периода приступают к возведению подземной части здания, а затем надземной и отделочные работы. По окончанию СМР производят разборку временного покрытия из дорожных плит, временного ограждения и освещения».

Согласно п. 6.6.4 СП 48.13330.2011 временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем, вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ. В нарушение п. 6.12 Государственного контракта от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 и п. 6.6.4 СП 48.13330.2011 запись о монтаже временного ограждения в общем журнале работ отсутствует, акт о вводе в эксплуатацию не предоставлен.

Также, согласно п.4.3 Государственного контракта от 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114 подрядчик обязуется представлять заказчику еженедельный отчет с приложением фотоматериалов выполненных работ. В представленных фотоматериалах факт установки временного ограждения не подтвержден.

Стоимость принятых к оплате согласно Акту КС-2 от 26.09.2019 № 220 фактически невыполненных работ составляет 1 416 312,00 рублей с НДС.

Кроме того, ответственное лицо от подрядчика не отражало в разделе 3 общего журнала работ сведения о ходе строительства подготовительного этапа в целом (вышеперечисленные виды работ) (приложение № 13).

Согласно п.4.5 Контракта 19.06.2018 № Ф.2018.272358-17/114, Ответчик обязан выполнить своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему Контракту.

Однако, в Акте проверки от 13.11.2020 указано, что в период строительства ограждением территории являлся постоянный забор, а не временный.

Таким образом, при проверке контрольным управлением было установлено, что оплаченные ранее истцом работы по факту ответчиком не выполнялись.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, что усматривается из возражений ООО «СМУ ЖБК-1» на исковое заявление (том 1 л.д. 130-131).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, судебной оценки фактам, содержащимся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не дано, установленные в Акте факты при разрешении спора по существу ответчиком не опровергнуты. При этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, акт проверки является одним из доказательств по делу.

Оставление апелляционной инстанцией без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик выводов проверки Управления Федерального казначейства по Белгородской области, по итогам которой был составлен Акт от 13.11.2020, в суде первой инстанции не опровергал.

Однако, по предложению суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 10.09.2021) суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком: копии сметного расчета стоимости строительства от июня 2019 года, содержащий новый раздел 10 по созданию и демонтажу ограждения; договор субподряда от 20.06.2018, заключенный между ООО «СМУ ЖБК-1» и ООО «Строительная компания ЖБК-1» на производство работ по монтажу и установке временного ограждения с использованием давальческого материала; акты КС-2 от 10.07.2018 и от 15.09.2019, включающие в себя работы по возведению и монтажу временного забора из профнастила (протокольное определение от 08.10.2021).

Представленные в суд апелляционной инстанции указанные дополнительные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку противоречат условиям Контракта (п. 4.5 Контракта, п. 3 Технического задания, Приложение №5 к Контракту).

Из содержания Технического задания к Контракту (Приложение №2), следует, что подрядчик обязан лично (своими силами) без привлечения третьих лиц выполнить работы по устройству временных сооружений. В Приложении № 5 к Контракту, также перечислены виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц, в который включены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций.

Однако в суде апелляционной инстанции в своих дополнениях, уже при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ответчик изменил свою правовую позицию, представив доказательства тому, что спорные работы выполнялись не им лично, а его субподрядчиком.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ответчиком, и суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства с нарушением вышеприведенных процессуальных норм.

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 65 -71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельств, освободив ответчика от обязанности опровержения фактов, установленных в Акте проверки уполномоченного финансового органа от 13.11.2020, приобщив в материалы дела дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, – нарушил нормы процессуального права.

Поскольку в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, а также неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, что привело к принятию неправосудного судебного акта, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А08-2541/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 - оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А08-2541/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу № А08-2541/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3