Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А08-2541/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2541/2021
г. Воронеж
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2021; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО5, представитель по доверенности №255-11/2439 от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу №А08-2541/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (далее – ООО «СМУ ЖБК-1», ответчик) о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.06.2018 №Ф.2018.272358-17/11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива №54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018- 2019 гг.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу №А08-2541/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В тексте жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Также ответчик ссылается на подписание истцом актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.10.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «СМУ ЖБК-1» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий сводного сметного расчета стоимости строительства от июня 2019 года, первого сводного сметного расчета стоимости строительства от 2018 года, проекта производства работ, справки с расчетом от 24.09.2021 №128-59, индексов удорожания сметной стоимости строительства с 01.11.2017 по ценами 01.01.2000, договора субподряда от 20.06.2018 с актами. ф.КС-2 от 10.07.2018 и от 15.09.2019.

06.10.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступила письменная позиция по делу с приложенными копиями акта проверки Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 13.11.2020, локального сметного расчета №1 на временные здания и сооружения.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума №12, применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «СМУ ЖБК-1» дополнительные доказательства, с учетом мнения сторон, приобщил их к материалам дела, как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 между ОГБУ «УКС Белгородской области», действующим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области, (заказчик) и ООО «СМУ ЖБК-1» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.272358-17/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3 массива №54 п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2018-2019 гг.).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет в текущих ценах 627 362 492,90 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта в текущих ценах является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе строительства за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционального дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Управлением Федерального казначейства по Белгородской области была проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», по результатам которой составлен Акт от 13.11.2020.

Как следует из текста искового заявления, в ходе проверки выявлено, что ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло от ООО «СМУ ЖБК-1» по акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 №220 от 26.09.2019 работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 руб., которые фактически не выполнялись.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 №220 от 26.09.2019, входят в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №13 от 26.09.2019.

Платежным поручением №239366 от 30.09.2019 заказчиком были оплачены подрядчику выполненные работы, указанные в справке ф.КС-3 №13 от 26.09.2019 в размере 7 543 328 руб., в том числе работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил в его адрес претензию от 11.02.2021 №255-11/468 о возврате 1 416 312 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что по условиям пункта 4.5 контракта стоимость по возведению временных сооружений отнесена на подрядчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.1 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4.5 контракта однозначно не следует, что строительство временных сооружений, необходимых для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту, производится за счет денежных средств подрядчика.

Как указывает подрядчик, указание в пункте 4.5 контракта на выполнение подрядчиком на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по контракту, своими средствами подразумевает применение технических средств подрядчика (инструменты, оборудование, транспортные средства).

При этом утвержденным сводным сметным расчетом и приложениями №1, №4 к контракту предусмотрены график работы и график оплаты временных зданий и сооружений в коэффициенте 1,8%, в которые входит возведение и демонтаж временного забора из профнастила.

Коэффициент 1,8% для временных зданий и сооружений, был утвержден ОГБУ «УКС Белгородской области» согласно ГСН-2001 (сборник сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений, установленный Госстроем России 07.05.2001 №45, пункт 4.2 приложения №1).

В приложениях №1 и №4 к контракту сумма в размере 1 384 896 руб. указана в ценах 2000 года, без учета НДС и без индекса удорожания стоимости на текущий период. Также эта цена была установлена в первом сводном сметном расчете (глава 8, пункт 15).

Индекс удорожания сметной стоимости в размере 5,96 установлен ГАУ БО «Управление государственной экспертизы».

ООО «СМУ ЖБК-1» представлена справка от 24.09.2021 года №128-59 с расчетом стоимости временных зданий и сооружений, установленных контрактом, на сумму 12 417 038 руб. за все временные здания и сооружения, в которые, в том числе входят работы по монтажу и демонтажу временного забора.

В пункте 5.1 проекта производства работ 816.18-ППР.2 к объекту «Общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале 3, массива №54, пос. Разумное, Белгородского р-на, Белгородской обл.» предусмотрено, какие в подготовительном периоде строительства необходимо выполнить работы, при этом на листе 7 ППР 816.18-ППР.2 указывается, что ограждение стройплощадки необходимо выполнить высотой 2 м из металлических профилированных листов по металлическим стойкам и на листе 13 обозначена территория ограждения строительной площадки.

В подтверждение факта выполнения работ по установке временного ограждения ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 20.06.2018, заключенный между ООО «СМУ ЖБК-1» и ООО «Строительная компания ЖБК-1» на производство работ по монтажу железобетонных изделий, включая установку временного ограждения с использованием давальческих материалов генподрядчика. Также ООО «СМУ ЖБК-1» представлены подписанные в рамках данного договора акты ф.КС-2 от 10.07.2018, от 15.09.2019, включающие в себя работы по возведению и монтажу временного забора из профнастила.

Заявляя исковые требования о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на сведения, изложенные в акте проверки, который был составлен Управлением Федерального казначейства по Белгородской области 13.11.2020. Согласно данному акту, в период строительства ограждением территории являлся постоянный забор, а не временный. В подтверждение данного обстоятельства в акте от 13.11.2020 имеется ссылка на фотографии, однако сами фотографии в материалы дела не представлены.

Акт был составлен 13.11.2020, а сама проверка проведена в период с 05.10.2020 по 13.11.2020, то есть по истечении более одного года с момента принятия спорных работ.

При этом акт о приемке выполненных работ КС-2 №220 от 26.09.2019, в который вошли работы по возведению и демонтажу временного забора из профнастила оцинкованного на сумму 1 416 312 руб., подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствии замечаний по объемам выполненных работ в ходе их приемки именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ подрядчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 №220 от 26.09.2019 является ненадлежащим доказательством, а работы по возведению и демонтажу временного забора в рамках государственного контракта №Ф.2018.272358-17/114 от 19.06.2019 не были выполнены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 416 312 руб. не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. При обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 163 руб., однако истец освобожден от ее уплаты, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №7756 от 14.07.2021, которая относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 по делу №А08-2541/2021 отменить.

В удовлетворении иска областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 416 312 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1