Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-28584/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19066/2019-АК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А50-28584/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя ИП Ореховой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 304590430900135, ИНН: 590400001000) - Штэфан А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2019;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) - Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Ореховой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

по делу № А50-28584/2019,

принятое судьей Носковой В.Ю.

по заявлению ИП Ореховой Татьяны Юрьевны

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми

о признании недействительным решения о расторжении договора от 31.10.2018 № 104-18, выраженного в уведомлении от 23.05.2019 № 05-13-07-02/2-232,

установил:

ИП Орехова Татьяна Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Орехова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, Департамент) о признании недействительным решения о расторжении договора от 31.10.2018 № 104-18, выраженного в уведомлении от 23.05.2019 № 05-13-07-02/2-232.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что суд принял необоснованное решение, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неверно применены нормы материального права. Так, судом не учтено то, что при заключении спорного договора стороны договора не исключали лотерейные билеты из перечня товаров, разрешенных к реализации в нестационарных торговых объектах - специализация «Печать» (далее – НТО) - соответствующим нормативным актом Администрации г. Перми, и решили руководствоваться положениями данного нормативного акта. Нормативно правовым актом администрации города Перми, которым утверждена номенклатура специализаций НТО, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией НТО является Постановление Администрации г. Перми от 04.07.2018 № 458. В соответствии с указанным постановлением для специализации НТО «Печать» лотерейные билеты включены в дополнительную группу товаров, разрешенных к реализации в таком НТО. Таким образом, вывод суда о неправомерности действий заявителя по реализации в НТО специализация «Печать» лотерейных билетов не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель жалобы отмечает, что продажа лотерейных билетов государственных бестиражных лотерей, которые являются печатной продукцией, не только не запрещена в НТО специализация «Печать», но и прямо предусмотрена пунктом 1.4.16 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 №966-п. Кроме того заявитель не согласен с выводами суда о том, что доказательств осуществления заявителем торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, 60 и более процентов которых составляет печатная продукция, включая периодические печатные издания, равно доказательства соблюдения требования по реализации товаров с учетом минимального ассортимента, указанного в Постановлении № 458, в материалах дела отсутствуют. Помимо прочего заявитель указывает на то, что проверки НТО были произведены без извещения заявителя, в его отсутствие и отсутствие его представителя, Акт заявителю вручен не был, по мнению заявителя, Департамент ввел заявителя в заблуждение относительно правомерности реализации в НТО лотерейных билетов, направив в адрес заявителя во временной промежуток между составлением в отношении заявителя Актов, письмо «О рассмотрении обращения» от 20.03.2019 №059-13-07-02/2-138, из буквального смысла которого следовало, что Департамент считает, что продажа лотерейных билетов в НТО специализация «Печать» разрешена. Изложенные обстоятельства и приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Департамента злоупотребления права и о неправомерности вывода суда об отсутствии в действиях Департамента такого злоупотребления.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ИП Ореховой Татьяной Юрьевной (Владелец) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департамент) заключен договор № 104-18, на основании которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 27а, со специализацией «Печать» на определенных договором условиях. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.24 на Владельца возложена обязанность по осуществлению торговой деятельности (оказанию услуг) после подписания акта приемки объекта; соблюдению при размещении объекта требований к виду, специализации, площади, адресному ориентиру, размерам, типовому архитектурному решению внешнего вида объекта в соответствии с условиями настоящего договора в течение всего срока его действия; соблюдению номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией нестационарного торгового объекта, утвержденных нормативным правовым актом администрации города Перми (л.д. 15-21).

Пунктом 6.2.1. договора установлено, что он расторгается в связи односторонним отказом Департамента в случае неисполнения Владельцем обязательства по соблюдению вида, специализации, площади, адресного ориентира, размеров, типового архитектурного решения внешнего вида объекта в соответствии с условиями договора.

17.01.2019 между Владельцем и Департаментом подписан Акт приемки объекта НТО с указанием специализации: печать (л.д. 23).

19.02.2019 должностными лицами Департамента проведена проверка соблюдения предпринимателем условий договора, в ходе которой установлено, что в нарушение специализации объекта заявителем осуществляется распространение лотерейных билетов.

Результаты обследования отражены в акте от 19.02.2019 и уведомлении от 22.09.2019. В связи с тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под понятие торговой, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получения уведомления устранить выявленные нарушения.

Названное уведомление получено предпринимателем 02.03.2019 (л.д. 48-54).

12.03.2019 и 03.04.2019 сотрудниками департамента вновь проведены проверки исполнения заявителем условий договора от 31.10.2018, в результате которых установлено, что выявленные 19.02.2019 нарушения не устранены: в спорном объекте осуществляется продажа лотерейных билетов, периодические издания и непериодическая печатная продукция в продаже отсутствуют, размещенные в киоске газеты «Пятница» и «ProГород» выдаются бесплатно (л.д. 59-69).

Посчитав, что предпринимателем нарушены условия договора от 31.10.2018 в части специализации нестационарного торгового объекта, Департаментом принято решение об отказе от его исполнения, 23.05.2019 в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление № 059-13-07/02/2-232 (л.д. 24-25).

Полагая, что решение Департамента о расторжении договора от 31.10.2018 № 104-18, выраженного в уведомлении от 23.05.2019 № 05-13-07-02/2-232, не соответствуют закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О разъяснено, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ, согласно пункту 1 которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании Закона № 381-ФЗ, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – Порядок, Порядок № 966-п).

Пунктом 1.4.1 названного порядка определено, что под торговой деятельностью следует понимать вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; под розничной торговлей - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.4.2 Порядка).

В силу пункта 1.4.15 Порядка специализация нестационарного торгового объекта – это торговая деятельность, при которой 80 и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, в том числе мясо и мясная продукция; молоко и молочная продукция; хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия; рыба и морепродукты; непродовольственные товары; цветы и другие растения; овощи и фрукты; общественное питание и продукция общественного питания; быстрое питание (готовая еда); мороженое и прохладительные напитки, за исключением специализаций нестационарного торгового объекта «Печать», «Вода», «Продовольственные товары».

Специализация нестационарного торгового объекта «Печать» - торговая деятельность, при которой 60 и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция, включая периодические печатные издания (пункт 1.4.16 Порядка).

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией нестационарных торговых утверждены Постановлением Администрации г. Перми от 04.07.2018 № 458 (далее – Постановление № 458), раздел 10 которой предусматривает, что в минимальный ассортиментный перечень нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» входят периодические печатные издания; непериодическая печатная продукция.

Номенклатура дополнительных групп товаров нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать» может включать плакаты, постеры, наклейки, открытки, календари; путеводители, карты, атласы автомобильных дорог; лотерейные билеты, купоны официально зарегистрированных лотерей; офисные, канцелярские и бумажно-деловые товары; школьно-письменные принадлежности; почтовые маркированные конверты и открытки; филателистическая продукция и принадлежности, коллекционные марки, монеты, марки России; сувениры: брелоки, магниты, значки, зажигалки, мелкие изделия народно-художественных промыслов, игры и детские игрушки всех видов, воздушные шары, упаковочные пакеты и бумага; сувенирная продукция по тематике международных и городских мероприятий; елочные украшения; телефонные и интернет-карты; проездные билеты на городской наземный пассажирский транспорт, карточки на парковку, транспортные карты; средства профилактики ВИЧ-инфекции (презервативы), бумажные носовые платки, влажные гигиенические салфетки; средства для чистки обуви (губки, кремы, спреи); зонты, дождевики; электронные карты памяти, sim-карты, флешки, диски для записи (CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW), зарядные устройства для телефонов и аккумуляторов, мелкие электронные товары (букридеры); элементы электрического питания (батарейки); соки фруктовые, овощные, безалкогольные прохладительные напитки, вода питьевая в промышленной упаковке; жевательная резинка; услуги ксерокопирования и ламинирования, фотопечати, оплаты; выдача периодических печатных изданий или непериодической печатной продукции, купленных дистанционно (через сеть Интернет).

Из буквального толкования перечисленных норм права следует, что торговой деятельностью со специализацией «Печать» является вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, 60 и более процентов которых составляет печатная продукция, включая периодические печатные издания.

Как установлено судами и по существу не оспаривается заявителем, в спорном НТО предпринимателем осуществляется деятельность по продаже лотерейных билетов бестиражных государственных лотерей и лотерейных билетов официально зарегистрированных тиражных государственных лотерей.

В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации лотереи отнесены к основанным на риске играм.

Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон № 138-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого лотереей признается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи (пункт 1 статьи 2 названного закона).

Распространителем лотереи является лицо, заключившее договор на распространение (реализацию, выдачу) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок среди участников лотереи, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи; (пункт 10 статьи 2 названного закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о лотереях осуществляемое Российской Федерацией государственное регулирование отношений, возникающих в области организации лотерей и проведения лотерей, включает в себя: принятие Правительством Российской Федерации решений о проведении лотерей; издание в установленном порядке нормативных правовых актов, регулирующих организацию лотерей и проведение лотерей; ведение единого реестра лотерейных терминалов; осуществление федерального государственного надзора за проведением лотерей; установление форм и сроков представления отчетности о лотереях; установление обязательных нормативов лотереи.

Таким образом, отношения между организаторами лотерей и участниками игр основаны на договоре, оформленном выдачей лотерейного билета, который является договором между организатором и участником игр на продажу (покупку) услуг по розыгрышу призового фонда лотереи.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям лотерейный билет не является товаром, и, следовательно, распространение лотерейных билетов не является торговой деятельностью в смысле, придаваемом этому понятию Порядком № 966-п.

При этом вопреки доводам заявителя, изложенным как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, наличие в номенклатуре дополнительных групп товаров нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать» указания на возможность реализации лотерейных билетов в названных торговых объектах о возможности отнесения деятельности по распространению лотерейных билетов к торговой деятельности не свидетельствуют.

Не свидетельствует о правомерности реализации в спорном объекте только лотерейных билетов и указание Департаментом в письме от 20.03.2019 № 059-13-07-02/2-138 на включение лотерейных билетов в дополнительную группу товаров для нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что указанным письмом Департамент ввел предпринимателя в заблуждение.

Названное письмо содержит четкое указание на необходимость соблюдать требования по реализации товаров с учетом минимального ассортимента, указанного в Постановлении № 458.

Доказательства осуществления заявителем торговой деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров, 60 и более процентов которых составляет печатная продукция, включая периодические печатные издания, равно доказательства соблюдения требования по реализации товаров с учетом минимального ассортимента, указанного в Постановлении № 458 (реализация печатной и непечатной продукции), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный объект имеет вывеску «СТОЛОТО государственные лотереи», то есть, по сути, является лотерейным киоском (л.д. 53), приобретен по договору купли-продажи у ООО №главное управление предприятий №Пермские лотереи».

Бесплатная выдача заявителем газет «Пятница» и «ProГород» в качестве такового доказательства расценена быть не может, поскольку бесплатное распространение периодических печатных изданий не является их продажей.

Отсутствие в спорном киоске периодических и непериодических печатных изданий, реализуемых за плату, подтверждается представленными в материалы дела актами обследований от 19.02.2019, 12.03.2019, 03.04.2019, фото- и видеоматериалами.

Представленные предпринимателем протокол опроса продавца Кутыревой Н.А. от 28.10.2019, приходные кассовые ордера (денежные средства приняты от продавца), накладные на отпуск товара (газет «Комсомольская правда») правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку изложенные в протоколе опроса обстоятельства (продажа предпринимателем книг и газет) опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а приходные кассовые ордера, накладные на отпуск товара, договор от 01.03.2019 купли-продажи печатной продукции сами по себе факт предложения книг и газеты «Комсомольская правда» к продаже, наличие у потребителей возможности приобрести названные товары не подтверждают, поскольку накладные на отпуск товара являются внутренним документом, составленным о перемещении товара от предпринимателя продавцу, в то время как товарных документов, подтверждающих получение предпринимателем печатной продукции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что сам лотерейный билет является печатной продукцией, однако его реализация с выплатой денежных ввыйгрышей в киоске - не является торговой деятельностью в смысле, придаваемом этому понятию Порядком № 966-п, а является лотереей в смысле, придаваемом Законом от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

Принимая решение, обжалуемое заявителем, судом первой инстанции, в том числе учтено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя Ореховой Т.Ю. является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари, иные виды деятельности предпринимателем не заявлены.

Оценив изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в дело в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем предусмотренной договором специализации нестационарного торгового объекта – «Печать».

При этом все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают реализацию в НТО лотерейных билетов.

Поскольку факт неисполнения заявителем обязательств по соблюдению специализации НТО нашел подтверждение в материалах дела, односторонний отказ Департамента от исполнения условий договора на основании пункта 6.2.1 договора от 31.10.2018 является правомерным, порядок расторжения договора, учитывая, что о выявленных Департаментом нарушениях заявитель извещался (акт обследования от 19.02.2019 получен предпринимателем 02.03.2019), принимая во внимание, что в силу пункта 4.3.2 спорного договора направление департаментом требования об устранении выявленных нарушений является правом, а не обязанностью контролирующего органа, порядок расторжения договора - соблюденным.

Соответствующие доводы жалобы суд находит несостоятельными и опровергаемыми представленными в дело доказательствами.

Неуказание в спорном уведомлении реквизитов акта обследования от 19.02.2019, вопреки доводам предпринимателя, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Также заявитель полагает, что в действиях Департамента имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Пунктом 4.3.1. договора департаменту предоставлено право без предварительного уведомления владельца НТО проводить проверку соблюдения условий договора с применением фото и видеофиксации.

Согласно пункту 4.3.2. договора Департамент вправе при выявлении фактов нарушений условий договора требовать от владельца устранения нарушения в течение 10 календарных дней со дня вручения соответствующего уведомления.

Вопреки доводам жалобы, все действия совершены Департаментом в соответствии с условиями договора, то есть на законных основаниях.

Суд учитывает, что ни через 10 дней с момента получения первого акта обследования (02.03.2019), ни по состоянию на 03.04.2019 выявленные Департаментом нарушения заявителем не устранены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение Департамента о расторжении договора от 31.10.2018 не противоречит нормативно установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным данного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-28584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Ореховой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП: 304590430900135, ИНН: 590400001000) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2019 № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




В.Г.Голубцов






Е.Ю.Муравьева




C155458416380515890@