Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-66081/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1549/2020-ГК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А60-66081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от участника ООО «Маршалгенстрой», Павлова А.С.: Скринникова А.В. по доверенности от 18.03.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТриТочки»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года об обеспечении иска по делу № А60-66081/2019 по иску ООО «Маршалгенстрой» (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230)

к ООО «ТриТочки» (ОГРН 1186658027797, ИНН 6679115676) об оспаривании сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – ООО «Маршалгенстрой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (далее – ООО «ТриТочки» о признании сделок недействительными.

20.12.2019 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ТриТочки» (ИНН 6679115676):

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2144, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 16;

2) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2168, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 40;

3) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2170, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 42;

4) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2182, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 54;

5) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2194, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 66;

6) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2230, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 102;

7) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2240, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 112;

8) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2242, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 114;

9) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2243, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 115;

10) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2249, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 121;

11) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2254, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 126;


12) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2255, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 127;

13) Жилое помещение, кадастровый номер: 66:33:0101003:2267, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, Арамильский городской округ, город Арамиль, улица Космонавтов, дом 15, корпус 1, квартира 139.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявление ООО «Маршалгенстрой» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что необоснованное ограничение правомочий собственникам при принятии обеспечительных мер недопустимо. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, необходимости предотвращения ущерба в отсутствие у суда актуальных сведений об активах общества из налогового органа за 2018-2019 годы, сведений об ином недвижимом имуществе у общества, которое относится к предмету иска. Полагает, что заявление об обеспечении иска подано истцом в целях злоупотребления правом.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что заявление истца об обеспечении иска рассмотрено без назначения судебного заседания и до проведения по делу первого предварительного судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства.

Участник (учредитель) ООО «Маршалгенстрой» Павлов А.С., возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявление о применении заявленных обеспечительных мер является разумным и обоснованным, отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 12.10.2006 № 55.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заявитель не обосновал причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер и свои доводы, подлежит отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд.

В обоснование заявления об обеспечении иска, истец указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности истца в собственность ответчика выбыли 28 объектов недвижимости – квартир в построенном истцом объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д.15, корп.1. Ответчик активно продает полученные по оспариваемым сделкам квартиры третьим лицам. В настоящее время согласно данным ЕГРН из переданных 28 объектов в собственности ответчика остались 12 квартир, а остальные 16 квартир реализованы третьим лицам.

В случае регистрации в ЕГРН перехода права собственности от ответчика


по любым сделкам в пользу третьих лиц – становится полностью невозможным исполнение решения суда по требованию о возврате переданных объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец просил принять обеспечительные меры исключительно в отношении непосредственного предмета спора – объектов недвижимости, которые переданы по оспариваемым сделкам ответчику и которые до сих пор находятся в его собственности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение спорного имущества и предотвращение его отчуждения в пользу третьих лиц и сохранение имущественного положения сторон на период судебного разбирательства.

Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Иного суду не доказано, ответчиком опровергающих документальных доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывает, что она направлена только на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушает права третьих лиц, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего имущественного положения и особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска мотивировано отсутствием у ответчика каких-либо активов, за счет которых возможно взыскать стоимость переданных объектов недвижимости. У ответчика полностью отсутствуют материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы. Общая сумма выручки за 2018 год составляет 56 153 000 руб., что равняется номинальной сумме оспариваемой группы притворных сделок. Это означает, что никакой реальной выручки у ответчика не имеется. Чистая прибыль ответчика за 2018 год в размере 32 448 000 руб. меньше, чем сумма заявленных денежных исковых требований 43 937 250 руб. Эти данные подтверждаются, в том числе данными бухгалтерского баланса из справочника СБИС.

Ссылки ответчика на неподтвержденность указанных истцом сведений являются необоснованными, поскольку содержащиеся в информационной системе СБИС данные носят публичный характер, основаны на реальной


бухгалтерской и налоговой отчетности общества «ТриТочки», которая также ежегодно размещается на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) https://www.gks.ru/. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что содержание бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, выгруженной из системы СБИС, на которую ссылается истец, ответчиком документально не опровергнута, а отчетность за 2019 год на момент принятия обжалуемого определения еще не была сформирована и ответчиком также не представлена.

Изучив заявление истца и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что истцом обоснованы причины обращения с требованием о применении испрашиваемых мер по обеспечению иска, а также представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости на текущую дату (предоставленные выписки из ЕГРП датированы 25.12.2019).

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не привела к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, нарушению интересов третьих лиц, однако, закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон, сохраняя состояние существующих спорных правоотношений «status quo», и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, наличии у ответчика возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, нарушении судом первой инстанции при принятии обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ходатайство об обеспечении иска было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебное заседание для разрешения ходатайства истца не назначалось и не проводилось, в связи с чем ответчик не имел возможности донести до суда свои возражения против принятия мер по обеспечению иска и представить соответствующие доказательства.

Данные доводы, а также доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного ходатайства по специальным процессуальным правилам, установленным для рассмотрения корпоративных споров, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон, в связи с чем, определение вынесено без участия сторон правомерно.

При этом само по себе рассмотрение заявления об обеспечении иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года об обеспечении иска по делу № А60-66081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина