Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А45-16117/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16117/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-976/24 (1)) на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-16117/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) по жалобе ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО4.

При участии в обособленном споре Управления Росреестра по Новосибирской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12.09.2023 принята к производству жалоба ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника — ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь: 39,6м?, кадастровый номер: 22:70:020902:126, адрес (местонахождение): <...>; в размере 137 750 рублей — с победителем торгов ФИО2

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сособственники спорного имущества утратили право преимущественной покупки, поэтому ФИО2 является надлежащим покупателем имущества, оплативший стоимость по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника — ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь: 39,6м?, кадастровый номер: 22:70:020902:126, адрес (местонахождение): <...>; в размере 137 750 рублей.

14.02.2023 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов (Сообщение №10775930 от 14.02.2023 09:54:56 МСК).

30.03.2023 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов (Сообщение №11125882 от 30.03.2023 11:30:07 МСК).

Согласно протоколу торгов № 110072-МЭТС/1 от 30.03.2023, победителем торгов признан ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 55 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, ФИО2 указал на неправомерность уклонения финансового управляющего от заключения договора купли-продажи имущества должника — ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь: 39,6м?, кадастровый номер: 22:70:020902:126, адрес (местонахождение): <...>; в размере 137 750 рублей — с победителем торгов ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Пунктом 20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества ФИО3 утверждено вступившим в законную силу определением от 15.11.2022, при этом, его условиями предусмотрено направление участнику долевой собственности предложения о реализации преимущественного права покупки по цене, сформированной на торгах.

ФИО5 выразила согласие на реализацию указанного права.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

При этом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2023 № 23-П) в настоящем случае не применима, поскольку торги проведены 30.03.2023, соответственно, управляющим применялось законодательство и практика, существующая на тот момент.

С учетом недоказанности самого факта незаконного действия финансового управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


Е.В. Фаст