Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А29-7991/2020

566/2023-38662(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7991/2020
г. Киров
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу № А29-7991/2020,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми, акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ «Дорожный контроль», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой РК), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»), акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), Министерство внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по РК (далее – МВД по РК), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу № А29-7991/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2022 и 08.08.2022 соответственно, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров


автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

05.04.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком до 30.06.2022.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039967458.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Республики Коми разъяснил, что действия по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, должны быть совершены в срок до 01 сентября 2022 года.

29.08.2022 ПАО «Ростелеком» вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 30.09.2022.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ПАО «Ростелеком» 31.10.2022 снова обратилось с заявлением об отсрочке судебного акта по настоящему делу до 30.06.2023 в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, а именно: неподходящим температурным режимом окружающей среды для производства требуемых в соответствии с судебным актом работ по укладке асфальтобетонных смесей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не учел действительное наличие обстоятельств (температура воздуха), затрудняющих исполнение судебного акта. ПАО «Ростелеком» отмечает, что Общество поставлено в такую ситуацию, когда за неисполнение судебного акта ежедневно начисляется неустойка, но при этом заявитель не может приступить к исполнению решения суда ввиду того, что будут нарушены действующие Рекомендации производителя ИБС ВИМ, а также СП 78.13330.2012; при этом результат работ, выполненных в зимний период времени, не будет соответствовать таким Рекомендациям и СП 78.13330.2012, следовательно, выполненные работы не будут соответствовать вынесенному решению суда. Также ПАО «Ростелеком» ссылается на предоставление судом отсрочки по иным делам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим


образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.


Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а также реальное исполнение решения суда в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: температура воздуха значительно ниже показателей, рекомендованных при проведении работ по монтажу модулей Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии максимально возможных мер, в том числе и в период благоприятных погодных условий и температурного режима, к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представило. Ссылка на неоднократное проведение торгов по поиску подрядчика и признание их несостоявшимися сама по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, так как такие вопросы относятся к организации внутренней хозяйственной деятельности Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Неблагоприятные погодные условия, возникшие спустя значительное время с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» решения суда по настоящему делу имеет длительный характер, что не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также исполнение решения суда в разумный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,


учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу № А29-7991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья



Е.В. Минаева



Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна