Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А70-11212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11212/2022
г. Тюмень
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 12821 от 24.12.2021,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2021 №128, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 №4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛГРУПП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12821 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции в качестве доказательств по делу выписок банка по спорному контрагенту, а также иных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Империя».

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, предусмотренные указанной статьей.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021 №14561.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме налоговой санкции в размере 200 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 255 453 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 405 286,96 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2022 №365, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указывает на необоснованность выводов Инспекции о том, что ООО «Империя» имело признаки недобросовестного контрагента на дату совершения сделки. Общество приводит критические доводы относительно установленных налоговым органом обстоятельств в отношении спорного контрагента, которые не опровергают факт взаимоотношений и реальность поставки материала. В оспариваемом решении не установлены нарушения обязательных требований, предъявляемых для первичных документов, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, а равно того, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговый вычет первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащим лицом, содержат полную, достоверную и не противоречивую информацию. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Налогоплательщик указывает, что не подтверждены выводы Инспекции о не нахождении спорного контрагента по юридическому адресу. Протокол осмотра, который был представлен налогоплательщику лишь 25.11.2021, не был представлен ранее к Акту проверки, в связи с чем, является недопустимым и не относимым доказательством, составлен с нарушением установленных норм права. По мнению Общества, налоговым органом допущено искажение и использование недопустимых показаний свидетелей, которые не имеют отношения к спорной сделке. Налоговый орган не принял надлежащих мер к вызову и допросу свидетеля ФИО5 Также, Общество указало, что Инспекцией допущено использование материалов, которые не представлены налогоплательщику и не являются приложением к Акту, чем были нарушены процессуальные права налогоплательщика. Выводы Инспекции о невозможности исполнения сделки, по мнению заявителя, не доказаны, основаны на недостоверных и допустимых доказательствах. Из заявления также следует, что не установлен реальный поставщик спорного товара, который был передан заказчику.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность выводов Инспекции.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о проблемности контрагента - ООО «Империя». Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а также документально не подтвержден факт оприходования товара, его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у Общества отсутствовала необходимость в приобретении спорного товара у ООО «Империя». Аналогичный товар поставлялся в адрес Общества реально действующими организациями в необходимых объемах. По результатам проверки установлено нарушение условий расчетов за спорный товар, закрепленных в договоре поставки между сторонами. Право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки не нарушено. Право Общества на ознакомление с материалами проверки также соблюдено в полном объеме с учетом ограничений, установленных законом относительно сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужил вывод налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке товара между Обществом и ООО «Империя». В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о проблемности спорного контрагента. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена. Обществом не представлено бесспорных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как установлено в ходе проверки, Обществом необоснованно принят к вычету из бюджета НДС в размере 2 255 453 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Империя» по договору поставки № 0109/17 от 01.09.2017 в отсутствие фактических взаимоотношений по поставке товара.

В отношении контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Империя» зарегистрировано незадолго до оформления документов с Обществом (дата постановки на учет 16.05.2017, дата договора 01.09.2017).

Организация не находится по адресу места регистрации (протокол осмотра № 13-3-28/10-1 от 03.10.2018).

Инспекцией установлены признаки фиктивности руководителя и учредителя ООО «Империя» - ФИО5 В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Тюмени также установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Согласно показаниям матери (ФИО6) ее сын с 30.01.2020 находится на принудительном лечении в психиатрической больнице до вынесения постановления суда.

Контрагент не имеет персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, специализированной техники и других средств, экономически необходимых для осуществления поставки в адрес Общества.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое).

Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате. Доля вычетов по НДС составила в 3 квартале 2017 года - 99,63%.

Контрагенты ООО «Империя» обладают признаками фирм «однодневок», «технических компаний».

Инспекцией также выявлено несоответствие данных книг покупок и продаж ООО «Империя» и движению денежных средств по расчетному счету, несоответствие товарных потоков между реализацией и закупом товара.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Империя» не могло самостоятельно осуществить поставку строительных материалов, так как не является их производителем. Выявлено также отсутствие у организации поставщиков спорных строительных материалов, что позволило сделать вывод о невозможности дальнейшей реализации в адрес Общества.

В ходе проверки Обществом по требованию Инспекции за проверяемый период не были представлены документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, деловая переписка, перечень (список) материально-ответственных лиц (с указанием ФИО), отвечающих за сохранность и ведение складского учета материалов, выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, а также начисление и уплату в бюджет НДС в отношении покупателей, заказчиков, в адрес которых реализованы товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «Империя», товаросопроводительные документы.

Таким образом, факты оприходования товара, а также дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика не подтверждены.

Анализ условий договора № 0109/17 на поставку товара от 01.09.2017, заключенного между ООО «Империя» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) показал, что его условия предусматривают необходимость передачи Покупателю документов, относящихся к товару (счет-фактуру либо Универсальный передаточный документ, сертификат качества (паспорт, декларация соответствия, свидетельство), накладную на товар, товарно-транспортную накладную.

В ходе допроса ФИО7 (руководитель Общества) пояснил, что товар везли машинами ООО «Империя», материал оплачивался с учетом доставки. При этом свидетель не смог пояснить, каким образом доставлялся материал, какими машинами, указав на то, что данный факт ему необходимо уточнять.

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара, тем самым не подтверждена реальность поставки товара.

При этом как установлено в ходе проверки, контрагент не имеет в собственности транспортных средств, не установлены взаимоотношения ООО «Империя» с контрагентами, которые могли осуществить такую поставку.

Ссылаясь на отсутствие необходимости закупа строительных материалов у ООО «Империя», Инспекция указывает на то, что Общество имело взаимоотношения с реальными поставщиками, закупленных материалов у которых было достаточно для последующей реализации в адрес покупателей Общества.

Подробно анализ хозяйственных взаимоотношений с иными реальными поставщиками приведен Инспекцией в оспариваемом решении.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий и анализа документов установлено, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении товара у ООО «Империя». Товар, приобретенный у действующих поставщиков, соответствует товаросопроводительным документам и документам, подтверждающим их качество и надежность. Строительные материалы доставлялись от реальных поставщиков к заказчикам, поскольку Общество не имело складских помещений на праве собственности или аренды.

Отсутствие возможности хранения строительных материалов для последующей перепродажи также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях видимости поступления и списания материалов.

Материалами дела подтверждено, что на момент сделки предложение по цене от ООО «Империя» являлось неактуальным, так как фактически стоимость товара, закуп которого оформлен от ООО «Империя», является выше стоимости закупа товаров у реальных поставщиков.

По верному утверждению налогового органа, данное обстоятельство указывает на отсутствие в деятельности Общества преследования деловой цели и направленности деятельности Общества на извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о формальном характере заключённого договора с целью занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом также учтено, что закуп и поставка строительных материалов спорным контрагентом не подтверждены в силу отсутствия взаимоотношений с реальными поставщиками строительных материалов, а также отсутствия документов, подтверждающих поставку строительных материалов от ООО «Империя». Контрагент, как установлено выше, не имеет в собственности транспортных средств, отсутствуют расчеты за аренду транспортных средств и автотранспортные услуги с реальными контрагентами, имеющими возможность оказывать транспортные услуги.

В ходе проверки Инспекцией также установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес ООО «Империя».

Анализа выписок банков показал, что налогоплательщик перечислил на расчетный счет ООО «Империя» за 2017 год сумму 5 779 тыс. руб., за 2018 год сумму 9 006 тыс. руб., с которого в этот же день перечисляются денежные суммы на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые в дальнейшем обналичивают через банкоматы. При этом, схема оплаты не соответствует условиям, закрепленным в договоре (из условий договора следует, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента поставки).

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество и ООО «Империя» документально не подтвердили факт поставки спорного товара.

Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности поставки товара ООО «Империя».

Заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения спорным контрагентом обязательств по договору.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Империя», который фактически не мог являться поставщиком товара.

Реальной целью сделок с ООО «Империя» является необоснованное получение Обществом налоговой экономии, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, с целью минимизации налоговых обязательств.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что признаки проблемности спорного контрагента также установлены в рамках дела №А70-15958/2019. Судами трех инстанций установлено, что ООО «ОкнаОпт» создан искусственный документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет, путем оформления взаимоотношений с ООО «Империя», которое реально не оказывало услуги (работы), предусмотренные договором.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на государственную регистрацию контрагентов, перечисления по расчетным счетам контрагентов, на проверочные мероприятия в отношении контрагентов, поскольку указанные обстоятельства не были признаны безусловным (достаточным) доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А70-15958/2019 не являются преюдициальными для настоящего спора, однако в данном случае учитываются выводы судов относительно ООО «Империя» и его взаимоотношений с иным налогоплательщиком - ООО «ОкнаОпт».

В заявлении Общество указывает на то, что протокол осмотра № 13-3-28/10-1 от 03.10.2018, который представлен налогоплательщику лишь 25.11.2021, не приложен ранее к Акту проверки.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы Общества.

Общество также приводит доводы о том, что в оспариваемом решении не установлены нарушения обязательных требований, предъявляемых для первичных документов. Представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащим лицом, содержат полную, достоверную и не противоречивую информацию.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом также отклоняется как несостоятельный.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

По изложенным выше основаниям и при не подтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

Также, по мнению Общества, налоговым органом допущено искажение и использование недопустимых показаний свидетелей, которые не имеют отношения к спорной сделке.

Вместе с тем, позиция заявителя в данной части не нашла своего подтверждения по материалам дела, а потому судом во внимание не принимается.

Суд также отмечает, что протоколы допросов, представленные Инспекцией, в их совокупности не противоречат доказательствам того, что спорный контрагент фактически не осуществлял поставку товара для Общества.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованного контрагента. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентом, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом.

Вопреки позиции налогоплательщика, выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагента, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентом, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом доказано, что Общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Империя».

Суд отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией была нарушена процедура проведения проверки.

Так, Общество указывает на то, что Инспекцией допущено использование материалов, которые не представлены налогоплательщику и не являются приложением к Акту, чем были нарушены процессуальные права налогоплательщика.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что Акт налоговой проверки от 24.08.2021 № 14561, а также копии материалов выездной налоговой проверки 31.08.2021 направлены в адрес Общества заказным почтовым отправлением и получены налогоплательщиком 03.09.2021.

При этом документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлены на электронном носителе (CD-диск), в том числе, выписка по расчетным счетам ООО «Империя».

Неврученные налогоплательщику справки 2-НДФЛ о доходах ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не подтверждают факт нарушений.

Судом также установлено, что уполномоченному представителю Общества для ознакомления Инспекцией переданы материалы проверки, CD-диск с копиями документов. В числе документов, переданных 25.11.2021, содержится выписка по операциям на счетах ООО «Империя», что подтверждено подписанным протоколом ознакомления с материалами проверки.

Вся необходимая информация, содержащаяся в Акте и непосредственно имеющая отношение к деятельности спорного контрагента, а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в выписках из выписок по расчетным счетам ООО «Империя»

При этом Инспекцией обоснованно признано неправомерным требование налогоплательщика о предоставлении полных данных по операциям на расчетных счетах ООО «Империя», поскольку такие данные в силу закона являются банковской тайной и разглашению не подлежат.

Суд отмечает, что информация, содержащаяся в выписках по операциям на счетах третьих лиц, в части, не имеющей отношения к предмету выездной налоговой проверки, не может быть объектом анализа для проверяемого лица, как содержащая банковскую тайну.

В соответствии с требованиями подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, Инспекцией к акту выездной налоговой проверки приложены выписки по операциям на счете организаций в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено.

Налогоплательщику были вручены Акт налоговой проверки, письменные возражения Обществом представлены, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило в присутствии представителей Общества. Действия Инспекции совершены в предусмотренный законом срок, соблюдена процедура проведения проверки.

Иных процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает.

Согласно оспариваемому решению Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявителем не приведено доводов относительно неправомерности начисления штрафа в данной части.

Проанализировав материалы дела в части взыскания с Общества штрафа в размере 200 рублей, суд считает, что Инспекцией подтвержден и заявителем не оспорен факт допущенного нарушения по предоставлению в налоговый орган истребуемых документов.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорного контрагента направлены на создание формального документооборота. Фактически ООО «Империя» спорный товар не поставляло.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.