Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-18784/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18784/2018
01 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2983/2019, 08АП-2985/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, определение от 20.02.2019 по делу № А70-18784/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН 1077203057117, ИНН 7204116944) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) о взыскании 82 283 020,99 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ООО «Главсибтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РТС», ответчик) о взыскании 82 283 020 руб. 99 коп. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года по делу № А70-18784/2018 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу производство по делу № А70-18784/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с определениями, ООО «Сургутское РТС» в апелляционных жалобах просит отменить указанные судебные акты.

В жалобе на определение от 19.02.2019 о назначении экспертизы заявитель указывает, что определение суда является необоснованным и незаконным: резолютивная часть обжалуемого документа не содержит наименование организации, которой поручено проведение судебной экспертизы; не указан вид экспертизы; судом поставлены вопросы, возможность ответить на которые не выяснялась у экспертной организации; приняты вопросы истца в измененной редакции, однако отклонены вопросы ответчика, ответы на которые имеют важное значение для разрешения спора; суд не предоставил возможность ответчику реализовать свое право на выбор и предложение суду экспертной организации, не заинтересованной в исходе экспертизы, постановки вопросов перед экспертом; суд постановил вопрос о давности выполнения подписи, однако истец факт принадлежности подписи не оспаривает; в определении не разрешены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В жалобе на определение суда от 20.02.2019 о приостановлении производства по делу заявитель указывает, что судебная экспертиза была назначена фактически по инициативе суда первой инстанции; истец не проявлял инициативу по заявлению ходатайства о фальсификации доказательств (оригинала договора), равно как и какие-либо сомнения в отношении представленных документов. Дав процессуальные указания истцу по дальнейшему поведению и тактике ведения арбитражного процесса, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд принял заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства (копии договора), однако никаких действий для его проверки не произвел; вопросы в связи с поданным ответчиком заявлением о фальсификации на разрешение эксперту не поставлены.

Истец, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определения суда.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Часть 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, поскольку определение от 19.02.2019 о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то производство по апелляционной жалобе ООО «Сургутское РТС» на определение о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов эксперты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из определения от 19.02.2019, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в подлиннике прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление»; в прошитой нотариально заверенной копии договора на 92 страницах, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой»?

2. Выполнен ли подлинник прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 на 62 страницах, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на одном и том же печатающем устройстве с применением одного и того же печатающего узла или на разных, в одном сеансе печати (одномоментно) или в разных сеансах печати с промежутком времени?

3. Имеет ли место изменение первоначального содержания подлинника прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (внесение в текст и реквизиты фрагментов иных документов, в том числе с использованием компиляции и т.д., расшивание договора, изменение первоначального содержания, следы подчистки)?

4. Соответствует ли давность проставления подписи от имени ФИО3 на подлиннике прошитого договора № 40/СП-15 от 22.09.2015 года на 62 страницах, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» времени его совершения (22.09.2015 года).

Основанием исковых требований является договор № 40/СП-15 от 22.09.2015.

К исковому заявлению истцом была приложена копия указанного договора (т. 1 л.д. 20-81).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, представлена копия договора (т. 2 л.д. 82-112).

Между сторонами возникли разногласия относительно содержания условий договора.

Определением от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 120) суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012.

Истец представил в материалы дела заверенную в нотариальном порядке копию договора, указав на утрату оригинала; заявил ходатайство об истребовании оригинала договора у ответчика (т. 2 л.д. 127-128).

Оригинал договора был представлен ответчиком.

От истца поступило ходатайство о фальсификации договора в представленной ответчиком редакции. Заявление мотивировано тем, что представленные истцом и ответчиком экземпляры (нотариально заверенная копия и оригинал) не соответствуют друг другу (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в судебном заседании отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено; предложил исключить спорные документы из числа доказательств (л.д. 134-135 т.2).

Ответчик отказался от исключения договора из числа доказательств по делу.

Проведение экспертизы в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, процессуально обоснованно.

Между сторонами возникли разногласия по условиям договора, который представлен сторонами в разных редакциях.

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» также заявлено о фальсификации представленной истцом нотариальной копии договора (л.д. 80 т.3). Заявление принято к рассмотрению, отобраны подписки (л.д. 81-82 т.3).

В силу пункта 1 статья 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, установление подписания договора уполномоченным лицом является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, поставленные судом в определении вопросы, касающиеся давности и способов технического изготовления оригинала договора, также имеют непосредственное отношение к установлению достоверности документа как доказательства.

Суд считает необоснованным указание на то, что на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, имеющие отношение к заявлению ответчика о фальсификации доказательства. Первый вопрос касается принадлежности подписи на представленной истцом копии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, с учетом возражений сторон, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истец фактически не оспаривал представленные документы, судебной коллегий отклоняется, как противоречащее материалам дела (письменные пояснения истца, т. 3 л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, ответчик и истец представляли вопросы для проведения экспертизы.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о лишении его возможности сформулировать вопросы перед экспертной организацией.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, в качестве экспертной организации для проведения судебной экспертизы истцом было предложено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указанная организация в ответ на запрос истца от 08.02.2019 № 33 (т. 3 л.д. 67), сообщив о возможности проведения экспертизы, указала перечень необходимых документов, а также стоимость экспертизы (письмо от 18.02.2019 № 297, т. 3 л.д. 94).

Ответчик не представил суду сведений о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен права предложить экспертную организацию, учитывая, что им были предложены вопросы для экспертизы (л.д. 92-93 т.3) .

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть определения суда от 19.02.2019 о назначении экспертизы содержит указание на поручение проведения экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (стр. 4, второй абзац снизу), а также на срок проведения экспертизы (стр. 5, последний абзац).

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем случае проведение экспертизы поручено государственному учреждению, эксперт назначается руководителем учреждения согласно статье 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2983/2019) прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-18784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2019) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая