Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-147/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-147/2016
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-19971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3: лично по паспорту;

от публичного акционерного общества «Донкомбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донской Коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-147/2016 об отказе в удовлетворении заявления, по заявлению публичного акционерного общества «Донкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Донкомбанк» (далее также - заявитель, Банк) о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества гражданина ФИО2 в отношении недвижимого имущества: дачный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: . Ростов-на-Дону, ул. Главная, 34/1 и применить последствия недействительной сделки в виде передачи данного имущества заявителю.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Донкомбанк» о признании торгов недействительными отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель публичного акционерного общества «Донкомбанк», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, представитель ФИО5 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Донкомбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344038, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле

о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства осуществлялась реализация имущества должника с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 требование публичного акционерного общества «Донской коммерческий банк» в размере 14 014 343,01 руб., из которых 12 403 200 руб. - задолженность, 1 611 143,01 руб. проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества гражданина, в котором просит утвердить представленное положение и установить начальную цену продажи имущества в размере 10 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 065 000 руб., находящиеся в залоге у ПАО «ДОНКОМБАНК».

Финансовым управляющим был заключен договор поручение с ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» на организацию проведения торгов по реализации имущества Лот №1: Жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м., с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0061403:50, площадью 594 кв.м., по адресу Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону Железнодорожный район, ул. Главная, 34/1, без НДС.

28.03.2017 организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1694033 о проведении торгов. Торги назначены на 10.05.2017.

17.05.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 1804026 о признании торгов в форме аукциона несостоявшимися.

17.05.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ объявление № 1804046 о проведении повторных торгов. Торги назначены на 28.06.2017.

03.07.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 1911400 о признании повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися.

03.08.2017 организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1985238 о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги назначены на 04.08.2017.

09.09.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 2070459 посредством публичного предложения.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.08.2017 победителем публичного предложения был признан ФИО7 (действующий по поручению ФИО5 на основании агентского договора от 04.08.2017), с ценой предложения 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим допущены правила проведения торгов, которые выразились в умышленном игнорировании финансовым управляющим писем залогового кредитора о желании оставить предмет залога при проведении торгов, в связи с чем имущество реализованному третьему лицу.

Банк указывает, что изъявил желание на оставление залогового имущества за собой, на стадии проведении повторных торгов, в связи с чем 08.08.2017 направил соответствующие уведомление в адрес финансового управляющего, однако финансовым управляющим целенаправленно были проигнорированы уведомления залогового кредитора, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов были определены залоговым и иными кредиторами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016, была утверждена начальная продажная цена имущества.

Как было указано выше, на торги выставлено имущество должника в виде: Лот № 1: Дачный земельный участок по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону Железнодорожный район, ул. Главная, 34/1, площадью 594 кв.м., кадастровый № 61:44:0061403:50; жилой дом с правом регистрации проживания по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Главная, 34/1, площадью 304,2 кв.м., кадастровый № 61:44:0061403:429, находящиеся в залоге у ПАО «Донкомбанк».

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 17.05.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ объявление № 1804046 о проведении повторных торгов. Торги назначены на 28.06.2017.

03.07.2017 организатором торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов № 1911400 о признании повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися.

06.07.2017 финансовым управляющим направлено уведомление руководителю ПАО «Донкомбанк» о том, что банк может воспользоваться правом, предоставленным ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что повторные торги по реализации имущества не состоялись, договор купли-продажи не заключен.

Залоговый кредитор ответным уведомлением от 08.08.2017 обратился к финансовому управляющему уведомлением об оставлении объекта залога за собой, между тем в нарушение абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором пропущен 30-дневный срок со дня признания повторных торгов несостоявшимися, так как последним днем для обращения с данным заявлением считается 03.08.2017.

Поскольку по истечению 30 дневного срока, указанного в абзаце 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заявлений от залогового кредитора не поступало, 03.08.2017 организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1985238 о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги назначены на 04.08.2017.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Между тем, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.08.2017 победителем публичного предложения был признан ФИО7, действующий по поручению ФИО5 на основании агентского договора.

29.08.2017 победителем торгов денежные средства в размере остатка от задатка были перечислены на счет должника в полном объеме.

05.09.2017 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, в дальнейшем подготовлены и поданы документы для регистрации 06.09.2017, однако регистрационные действия приостановлены до 13.10.2017г., в связи с отсутствием согласия залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Залоговый кредитор в обоснование настоящего заявления указывает, что 25.08.2017 в адрес финансового управляющего в ответ на письмо финансового управляющего от 14.08.2017 направлено уведомление № 10-1841 с согласием оставления залогового имущества за собой, а также дополнительным уведомлением от 25.08.2017 № 10-1849 представил согласие на перечисление задатка, в связи с чем просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств и уточнить сумму, необходимую перечислению.

В представленных возражениях финансовый управляющий указывает, что ПАО «Донкомбанк» действовал недобросовестно и не имел намерения оставлять предмет залога за собой, поскольку обстоятельства о реализации имущества, как залоговому кредитору, были известны, так как ранее им разработано и направлено в адрес финансового управляющего утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2, также уведомлен о намерении открытия специального банковского счета в его банке, в связи с чем заключил договора об открытии на имя должника двух счетов

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Иного порядка не предусмотрено.

Следовательно, при оставлении реализуемого залогового имущества за собой ПАО «Донкомбанк», обязан действовать в соответствии с требованиями, установленными законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно залоговый кредитор, зная о проведении торгов по реализации имущества должника, не перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере и сроки, определяемые статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что фактически специальный счет должника был открыт филиалом ПАО «Донкомбанк», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отчетом финансового управляющего (л.д. 57-58, 69).

Согласно материалам дела, финансовому управляющему было предоставлено сообщение об открытии расчетного счета на имя ФИО2 № 40817810900005500503 на основании договора № 433 от 27.04.2017 (л.д. 69).

Таким образом, ПАО «Донкомбанк» было достоверно известно о реквизитах счета для перечисления соответствующих денежных средств,

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные доводы банка со ссылкой на дополнительное уведомление от 25.08.2017 № 10-1849, в котором банк представил согласие на перечисление задатка, в связи с чем просил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств и уточнить сумму, необходимую для перечисления.

Кроме того, размер подлежащих перечислению денежных средств определяется по правилам, изложенным в пунктах 1, 2, 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, тем самым, запрос банка в уведомлении от 25.08.2017 № 10-1849 (л.д. 12) об уточнении финансовым управляющим суммы, подлежащей перечислению, а также указания реквизитов счета для перечисления денежных средств, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку действия залогового кредитора не соответствуют статье 138 Закона о банкротстве и могут нарушить права третьих лиц, а именно победителя торгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений заявленных требований.

В целом довод Банка о нарушении действиями конкурсного управляющего прав заявителя как залогового кредитора должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО8