Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-242057/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38109/2017

Дело № А40-242057/16
г. Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-242057/16, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску 1)Правительства Москвы 2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД»

о признании самовольной постройкой здание площадью 2042.5 кв.м по адресу: <...>. - об обязании ООО «Эльгаард» снести здание площадью 2042.5 кв.м по адресу <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: 1) Префектура САО города Москвы 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы 3) Управление Росреестра по Москве 4) КУ ООО «Эльгаард», 5) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 6) ФИО2, 7) ФИО3, 8) ФИО4, 9) ФИО5, 10) ФИО6, 11) ФИО7, 12) ФИО8, 13) ФИО9, 14) ФИО10, 15) КБ «Альта-Банк», 16) ФИО11

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Правительства Москвы – ФИО12 по доверенности от 31.01.2017; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО12 по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц: КУ ООО «Эльгаард» - ФИО13 (на основании Решения от 13.10.2016), к/у ФИО14 по доверенности от 10.08.2016; ФИО3, - ФИО15 по доверенности от 10.03.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

обратились в суд с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГААРД» - о признании самовольной постройкой здание площадью 2042.5 кв.м по адресу: <...>.; - об обязании ООО «Эльгаард» снести здание площадью 2042.5 кв.м по адресу <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО г. Москвы осуществить снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции не согласился истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо ФИО3 с определением суда согласны просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии;

предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

При этом досудебный порядок должен быть соблюден не на момент проведения судебного заседания, а на момент подачи искового заявления, поскольку именно с этой даты у истца возникает само право на предъявление иска.

Истцами в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия Департамента городского имущества г.Москвы от 11.10.2016г. № ДГИ-4-4-44246/16 , в которой последний предложил ответчику осуществить снос надстройки над вторым этажом площадью 1442, 3 кв.м.по адресу <...>, что являлось предметом судебного разбирательства по иному делу № А40-26212/13-37-162, в то время как данный иск предъявлен о признании самовольной постройкой всего здания по указанному адресу общей площадью 2042,5 кв.м., а также об обязании ответчика снести здание общей площадью 2042,5 кв.м.

В материалах дела отсутствуют иные претензии истцов к ответчику с требованием о сносе всего здания общей площадью, в связи с тем, что решением суда по ранее рассмотренному делу № А40-26212/13-37-162 в иске о сносе самовольной надстройки на здание общей площадью 1442, 3 кв.м. отказано по причине того, что в первоначальное состояние здание технически привести невозможно.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы основываются ссылкой на Федеральный закон от 01.07.2017 года №147-ФЗ « О внесении изменений в ст.1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ», который вступил в действие 12.07.2017 года.

Обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 19.06.2017 года, полный текст изготовлен 27.06.2017 года. Исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд 05.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и процессуальному закону на момент его вынесения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-242057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова