Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-37918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37918/17
10 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3147746066201012), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разделе нежилого помещения.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5, доверенность от 29.11.2017;

от ответчика – ФИО4: представитель ФИО6, доверенность от 06.04.2018;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»: директор ФИО7, паспорт, выписка;

от третьего лица - Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры: представитель ФИО8, доверенность от 12.09.18;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на комнаты: 27в площадью 18,2 кв.м., 36в площадью 22,3 кв.м. общей площадью 40,5 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132 на втором этаже литер А5 здания, расположенного по адресу: <...>/13; выделении в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное: <...>/13 на втором этаже литер А5, расположенное: <...>/13 в виде нежилого помещения общей площадью 195,0 кв.м, состоящего из комнат: 28 площадью 21,3 кв.м.; 29 площадью 24,1 кв.м.; 30а площадью 14.4 кв.м.; 31 площадью 23,8 кв.м.; 32-33 площадью 21,7 кв.м.; 34 площадью 21,7 кв.м.; 36а площадью 33,7 кв.м.; 35 площадью 4,3 кв.м.; 35а площадью 1,3 кв.м.; 356 площадью 1,4 кв.м.; признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 195,0 кв.м, состоящее из комнат: 28 площадью 21,3 кв.м.; 29 площадью 24,1 кв.м.; 30а площадью 14.4 кв.м.; 31 площадью 23,8 кв.м.; 32-33 площадью 21,7 кв.м.; 34 площадью 21,7 кв.м.; 36а площадью 33,7 кв.м.; 35 площадью 4,3 кв.м.; 35а площадью 1,3 кв.м.; 356 площадью 1,4 кв.м. на втором этаже литер А5, в здании по адресу: <...>/13; выделении в натуре доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное: <...>/13 на втором этаже, литер А5 в виде нежилого помещения общей площадью 182,6 кв.м, состоящего из комнат: 27д площадью 14,8 кв.м.; 27е площадью 10,1 кв.м.; 27 площадью 19,0 кв.м.; 276 площадью 18,6 кв.м.; 27г площадью 11,4 кв.м.; 27а площадью 1.1 кв.м.; 366 площадью 17,5 кв.м.; 37 площадью 21,5 кв.м.; 38 площадью 21,0 кв.м.; 39 площадью 24,7 кв.м.; 39а площадью 22,9 кв.м.; признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв.м, состоящее из комнат 27д площадью 14, 8 кв.м.; 27е площадью 10,1 кв.м.; 27 площадью 19,0 кв.м.; 27б площадью 18,6 кв.м.;27г площадью 11,4 кв.м.; №27а площадью 1.1 кв.м.; 36б площадью 17,5 кв.м.; 37 площадью 21,5 кв.м.; 38 площадью 21,0 кв.м.; 39 площадью 24,7 кв.м.; 39а площадью 22,8 кв.м., расположенное на втором этаже, литер А5 в здании по адресу: <...>/13; прекращении право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на нежилое помещение, площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное на втором этаже, литер А5 в здании по адресу: <...>/13; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 417 452, 20 руб.; обязани ФИО2 провести демонтаж перегородки между комнатами 36а и 36в с последующим монтажом перегородки в пространстве комнаты 36а с образованием комнат 36а площадью 33,7 кв.м. и 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м., устройством дверного проема.

Истцом изменен субъектный состав спора, требование обращено к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, Адвокатская палата Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Южгеопром», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис», государственное казенное учреждение Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области», Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее представленные доводы.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» представил суду дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица - Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры указал на ранее представленный в материалы дела отзыв.

В судебном заседании допрошен эксперт Центра строительной экспертизы и оценки ФИО12.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 15часов 10 минут 03.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о рассмотрении искового заявления совместно с заявленным им встречным иском о выделении в натуре доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м. с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: <...>/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а, в виде нежилого помещения, состоящего из комнат на втором этаже: 28 площадью 21,3 кв. м., 29 площадью 24,1 кв. м, 30а площадью 14,4 кв. м, 30 площадью 27,3 кв. м, 31 площадью 23,8 кв. м, 32-33 площадью 21,7 кв. м, 34 площадью 21,7 кв.м, 36а площадью 33,7 кв. м, 35 площадью 4,3 кв. м, 35а площадью 1,3 кв. м, 356 площадью 1,4 кв. м.; признании права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 195,0 кв. м, расположенное: <...>/13, состоящее из комнат на втором этаже: 28 площадью 21,3 кв. м., 29 площадью 24,1 кв. м, 30а площадью 14,4 кв. м, 30 площадью 27,3 кв. м, 31 площадью 23,8 кв. м, 32-33 площадью 21,7 кв. м, 34 площадью 21,7 кв.м, 36а площадью 33,7 кв. м, 35 площадью 4,3 кв. м, 35а площадью 1,3 кв. м, 356 площадью 1,4 кв. м.; выделении в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м. с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: <...>/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: № 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а, в виде нежилого помещения, состоящего из комнат на втором этаже: 27д площадью 14.8 кв. м, 27е площадью 10,1 кв. м, 27 площадью 19,0 кв. м, 276 площадью 18,6 кв. м, 27г площадью 11,4 кв. м, 27а площадью 1,1 кв. м, 366 площадью 17,5 кв. м, 37 площадью 21,5 кв. м, 38 площадью 21,0 кв. м, 39 площадью 24,7 кв. м, 39а площадью 22.8 кв. м; признании права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв. м, расположенное: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 12/85-87/13, состоящее из комнат на втором этаже: 27д площадью 14,8 кв. м, 27е площадью 10,1 кв. м, 27 площадью 19,0 кв. м, 276 площадью 18,6 кв. м, 27г площадью 11,4 кв. м, 27а площадью 1,1 кв. м, 366 площадью 17,5 кв. м, 37 площадью 21,5 кв. м, 38 площадью 21,0 кв. м, 39 площадью 24,7 кв. м, 39а площадью 22,9 кв. м;

признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, расположенное: <...>/13 состоящее из комнат на втором этаже: 27в площадью 18,2 кв. м, №36в площадью 22,3 кв. м; прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,1 кв. м. с кадастровым номером: 61:44:0040914:132, расположенное: <...>/13, состоящее из комнат, но не исключая возможных неучтенных экспертизой: на втором этаже: № 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д,27е, 28, 29, 30, 30а, 31, 32-33, 34, 35, 35а, 356, 36а, 366, 36в, 37, 38, 39, 39а.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии встречного искового заявления, суд приходит к выводу о возможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили об отсутствии препятствий к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его отклонении.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиз, по результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Суд отмечает, что в данном случае назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению баланса интересов сторон. Заявляя о порочности представленного экспертного исследования, представитель истца фактически пытается, по мнению суда, расширить рамки исследования. Принимая во внимание позицию сторон, в том числе при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, фактические обстоятельства дела, суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, указано на отсутствие в судебном заседании представителя ФИО3.

Принимая во внимание субъективное поведение сторон, существо спора, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом, привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения спора. Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО4 являются собственниками нежилого помещения обшей площадью 418,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040914:132, состоящего из комнат (согласно данных поэтажного плана): 27,27а,276,27в,28,29,30,30а,31,32-33,34,35,35а,356,36а, 366,37,38,39,39а, расположенного на 2 этаже здания литер А5 по адресу: <...>/13.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.

Требование, обращенное к суду, квалифицировано как требование о разделе вещи, находящейся в общей собственности.

На основании пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра строительной экспертизы и оценки ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли в праве на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное в здании по адресу: <...>/13, в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27 27а 27б 27в 28 29 30 30а 31 32-33 34 35 35а 35б 36а 36б 37 38 39 39 а этаж 2 литер А5 с учётом предназначения и технического использования объекта в настоящее время?

2) При положительном ответе на первый вопрос разработать с учётом существующих строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, с учётом принадлежности и с учетом фактического пользования на момент раздела имущества возможные варианты выдела в натуре ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенное в здании по адресу: <...>/13, в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27 27а 27б 27в 28 29 30 30а 31 32-33 34 35 35а 35б 36а 36б 37 38 39 39а этаж 2 литер А5.

3) В случае невозможности выдела идеальной доли разработать варианты с отступлением от идеальной доли и расчетом денежной компенсации за отступление от доли.

4) В том случае, если для реализации выдела требуется проведение каких-либо строительных работ, то указать в чём они будут заключаться?

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение № АС1-14-06/18 от 02.07.2018.

Из выводов эксперта, содержащихся в названном заключении, следует, что раздел помещения возможен с сохранением в отношении части помещения режима общей собственности.

Экспертом предложено два варианта раздела.

В соответствии с первым вариантом предложено: передать в общую долевую собственность комнату №27в (коридор) площадью 18,2 кв.м.; комнату 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м. (доступ к помещениям осуществляется непосредственно с лестничной клетки, сообщающейся с комнатой 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м.); передать одному из участников долевой собственности: комнату 27д (кабинет) площадью 14,8 кв.м.; 27е (кабинет) площадью 10,1 кв.м.; 27 (кабинет) площадью 19,0 кв.м.; 27б (кабинет) площадью 18,6 кв.м.; 27г (подсобное) площадью 11,4 кв.м.; 27а (подсобное) площадью 1,1 кв.м.; 36б (коридор) площадью 17,5 кв.м.; 37 (кабинет) площадью 21,5 кв.м.; 38 (кабинет) площадью 21,0 кв.м.; 39 (кабинет) площадью 24,7 кв.м.; 39а (кабинет) площадью 22,9 кв.м. (доступ осуществляется с лестничной клетки комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м., 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м.); второму участнику передать: комнату 28 (кабинет) площадью 21,3 кв.м.; 29 (кабинет) площадью 24,1 кв.м.; 30а (кабинет) площадью 14,4 кв.м.; 30 (кабинет) площадью 27,3 кв.м.; 31 (кабинет) площадью 23,8 кв.м.; 32-33 (кабинет) площадью 21,7 кв.м.; 34 (кабинет) площадью 21,7 кв.м.; 36а (коридор) площадью 33,7 кв.м.; 35 (подсобное) площадью 4,3 кв.м.; 35а (туалет) площадью 1,3 кв.м.; 35б (туалет) площадью 1,4 кв.м. (доступ с лестничной клетки посредством помещения 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м. и 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м.)

Второй предложенный вариант представляет собой фактически лишь «зеркальное» отражение первого.

В соответствии со вторым вариантом следует: в общую долевую собственность передать комнату 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м.; 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м. (доступ осуществлять с лестничной клетки, сообщающейся с помещением 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м.); предать одному из долевых собственников комнату 27д (кабинет) площадью 14,8 кв.м.; 27е (кабинет) площадью 10,1 кв.м.; 27 (кабинет) площадью 19,0 кв.м.; 276 (кабинет) площадью 18,6 кв.м.; 27г (подсобное) площадью 11,4 кв.м.; 27а (подсобное) площадью 1,1 кв.м.; 36б (коридор) площадью 17,5 кв.м.; 37 (кабинет) площадью 21,5 кв.м.; 38 (кабинет) площадью 21,0 кв.м.; 39 (кабинет) площадью 24,7 кв.м.; 39а (кабинет) площадью 22,9 кв.м. (доступ по лестничной клетке посредством комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м., комнаты 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м.); передать второму участнику комнату 28 (кабинет) площадью 21,3 кв.м.; 29 (кабинет) площадью 24,1 кв.м.; 30а (кабинет) площадью 14,4 кв.м.; 30 (кабинет) площадью 27,3 кв.м.; 31 (кабинет) площадью 23,8 кв.м.; 32-33 (кабинет) площадью 21,7 кв.м.; 34 (кабинет) площадью 21,7 кв.м.; 36а (коридор) площадью 33,7 кв.м.; 35 (подсобное) площадью 4,3 кв.м.; 35а (туалет) площадью 1,3; 35б (туалет) площадью 1,4 кв.м. (доступ к по лестничной клетке посредством комнаты 27в (коридор) площадью 18,2 кв.м., комнаты №36в (коридор) площадью 22,3 кв.м.).

Эксперт указал, что для натурной реализации предложенных вариантов требуются разработать и осуществить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на выполнение строительных работ с целью изменения конфигурации помещения (демонтаж перегородки между помещением 36а (коридор) площадью 50,0 кв.м. и помещением 36в (коридор) площадью 6,0 кв.м. с последующим монтажом (возведением) перегородки в пространстве помещения 36а (коридор) площадью 50,0 кв.м. с образованием комнат 36а (коридор) площадью 33,7 кв.м., комнаты 36в (коридор) площадью 22,3 кв.м. и последующим устройством дверного проема в смонтированной перегородке.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у судов не возникло.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При предложенных вариантах раздела спорного объекта недвижимости имеет место отклонение реальной доли от идеальной, объекты не имеют свободный самостоятельный вход, их использование невозможно без дополнительной перепланировки, варианты сформированы в отрыве от оценки сложившегося порядка пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что специфика объекта при возможности его раздела не позволяет создать две изолированные в полной мере части, исключающие возможность и необходимость взаимодействия предпринимателей при осуществлении каждым своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием справедливости раздела общего имущества выступает не равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а возможность дальнейшего использования имущества без ущерба его функциональному назначению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 9 постановления №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пунктам 2, 3 постановления №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание возможность отнесения части спорных помещений к общему имуществу.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

В силу изложенного, исходя из исторического облика объекта, считая возможным заявить об ином варианте раздела спорного объекта, суд полагает обоснованным отнесение части нежилого помещения площадью 98,7 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в, 36б, 36а, 35, 35а, 35б (коридор, туалет) к общему имуществу.

При этом желание сторон создать большее количество изолированных помещений, для достижения большей коммерческой выгоды, суд оценивает критически.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание имеющие место арендные отношения одного из участников долевой собственности.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, изложенный в резолютивной части решения вариант раздела, соответствует историческому облику внутреннего устройства здания, не требует проведения дополнительных работ, приводит стороны к сбалансированности, обуславливает наиболее рациональное использование спорных объектов, создает условия для правовой определенности, приведет к исключению возможных конфликтов между собственниками в будущем.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

произвести раздел нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: <...>/13, этаж 2, литер А5.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенное в здании по адресу: <...>/13, этаж 2¸литер А5.

Передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: <...>/13, этаж 2, литер А5, площадью 165,1 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27д, 27е, 27, 27б, 27а, 37, 38, 39, 39а.

Передать в собственность индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: <...>/13, этаж 2, литер А5, площадью 154,3 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 28, 29, 30а, 30, 31, 32-33, 34.

Передать в общую собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:132, расположенного в здании по адресу: <...>/13, этаж 2, литер А5, площадью 98,7 кв.м. в составе комнат согласно данных поэтажного плана 27в, 36в, 36б, 36а, 35, 35а, 35б.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 3147746066201012) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб., уплаченных платежным поручением №13 от 16.02.2018, причитающихся экспертам, согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО12 от 10.07.2018 № 0293.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 20 000 руб. (чек-ордер от 02.10.18).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Великородова