Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-124055/2022

№ 09АП-19726/2024-ГК

Дело № А40-124055/22
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-124055/22 по иску ООО ТК «Руслан-1» к ФИО1, Зубину Ю.А. третье лицо: ООО «ГРАДКОНСАЛТ» о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчиков: от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023, от ФИО2 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Руслан-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, Зубину Ю.А. о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, взыскании 645 915,64 руб.

Решением суда от 15.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ФИО2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года по расчетному счету <***> открытому ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в АО «Альфа Банк» задолженность ООО «СКД-ТРАНС» составила 4 229 111,07 руб.

В адрес ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА» перечислено 1 261 514,41 руб. и в адрес ООО «ГК Деликэйт Групп» - 1 227 200 руб.

01.07.2016 между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» заключен договор об оказании транспортных услуг № ДТУ/003/СВХ.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года по состоянию на 31.08.2018 ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» признало перед ООО ТК «Руслан-1» непогашенную задолженность в размере 630 000 руб.

Обязанности генерального директора ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» исполнял ФИО1 в период с 09.07.2015 по 05.08.2018.

В период с 09.07.2015 по 07.10.2016 ФИО1 являлся участником ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» со 100% долей владения.

Зубин Ю.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЭКО АЛЬТЕРНАТИВА».

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы в связи с отсутствием финансирования и имущества у ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» прекратил производство о введении наблюдения в отношении должника по делу № А40-34777/21.

Истец считает, что ФИО1 и Зубина В.Ю. не исполнили свои обязательства по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к образованию и увеличению кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как предусмотрено п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакция от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п.3 ст.56 ГК РФ.

Вина контролирующего должника лица презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п.2 ст.61.11. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его

действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Практика применения положений ст.61.12 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника установлена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412, № А40-170315/2015: при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил, отметив, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что истец не направлял ответчикам доказательства по делу, а также процессуальные документы, так как за ответчиками сохраняется право ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями ст.41 АПК РФ. Кроме того, суд многократно откладывал судебное разбирательство, чем также предоставлялась возможность для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лигр, привлекаемое к ответственности.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд первой инстанции верно установил степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что аффилированным лицам ООО «ЭКО Альтернатива» (ООО «Чистый сервис»), ООО «ГК Деликэйт Групп» перечислено денежных средств больше, чем представлено услуг.

Долг аффилированного лица ООО «СКД-ТРАНС» возник при неоплате оказанных услуг по перевозке контейнеров.

Денежные средства, полученные от ООО «СКД-ТРАНС» по договору № 103-17 от 01.12.2017, в полном объеме израсходованы ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» на плату аренды помещения ИП ФИО5 по договору № 2 от 01.05.2019, а также на оплату поставки нефтепродуктов ООО «Синергия» и ООО «ГазпромнефтьКорпоративные продажи».

Таким образом, контролирующее лица выводили денежные средства, искусственно создавая кредиторскую задолженность ООО «ГК ТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ», сознательно увеличивая размер задолженности перед истцом.

Доказательств отсутствия вины за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, соответственно, нормы п.3 ст.56 ГК РФ не применимы.

Вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств в адрес аффилированных юридических лиц сделан на основании данных книг покупок и продаж за 2 квартал 2019 года по 3 квартал 2020 года, а также выписки по расчетному, открытому должником в АО «Альфа Банк», за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года.

Факт отсутствия реализации товаров, работ и/или услуг за 2-3 кварталы 2020 года подтверждается сведениями финансово-хозяйственной отчетности (бухгалтерский анализ, отчет о финансовых результатах, баланс, налоговые декларации) и данными расчетных счетов о совершенных за этот период операциях, согласно которым деятельность должником не осуществлялась.

Обстоятельства дела № А40-34777/21 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя давать согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Поскольку вопросы финансирования процедуры банкротства связаны с дополнительными имущественными потерями для кредитора, а Закон о банкротстве не предусматривает возможности понуждения его к совершению дальнейших действий, связанных с финансированием процедуры, в данном случае, с учетом полученной информации об имуществе, отказ от финансирования не может быть квалифицирован в порядке ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку добросовестность поведения предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-124055/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи Е.Е. Мартынова

О.С. Гузеева