Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А79-1262/2023

Дело № А79-1262/2022
20 июля 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2023 по делу № А79-1262/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ОГРН 1197456015778, ИНН 7453327494) к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (ОГРН 1132130015555, ИНН 2130128742) о взыскании 39 384 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «ЮПЭК», Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – ООО «БизнесФронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» (далее – ООО «Точка Роста», ответчик) с требованием о взыскании 39 384 руб., в том числе в части исполнения обязательств по УПД № 9314/212 от 05.07.2022 в размере 680 руб., возмещения стоимости проведения отбора в размере 13 704 руб., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильева Анастасия Александровна (далее – ИП Васильева А.А.), общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» (далее – ООО «ЮПЭК»), Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (далее – Ассоциация «Честная позиция»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «Точка Роста» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БизнесФронт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: представленные в материалах дела документы с достоверностью позволяютустановить, что испытанный товар куплен именно у ответчика; ответственность за указание неверного наименования товара должна возлагаться на продавца, а не на покупателя; выданный Торгово-промышленной палатой акт признается на территории Российской Федерации; суд первой инстанции, установив недоказанность приобретения спорного товара у ООО «Точка Роста», нарушил принцип состязательности, поскольку ответчик такого довода не заявлял. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.07.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От истца в дело поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 была приобретена продукция у ООО «Точка Роста» через маркетплейс OZON: электрический провод ВВГ/ВВГнгВВГ нг - 2x2,5 мм, 10 м (Согласно маркировке: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 2x2,5 производства ООО «ЮПЭК») стоимостью 680 руб. (УПД № 9314/212 от 05.07.2022, счет-оферта № 0105356820-0001 от 27.06.2022, платежное поручение № 68 от 27.06.2022).

В обоснование иска указано, что после приобретения продукции у ИП ФИО1 возникли сомнения в ее качестве, а именно о соответствии продукции требованиям ГОСТ 31996-2012, в связи с чем она обратилась в Уральскую Торгово-промышленную палату, эксперт которой по итогам отбора образцов составил акт отбора образцов (проб) № 20130100222 от 15.07.2022.

По итогам испытаний ОАО «ВНИИКП» был выдан протокол испытаний № 155 от 19.10.2022, на основании которого была подготовлена экспертиза № 45 от 25.10.2022.

Согласно экспертизе № 45 от 25.10.2022, протоколу испытаний № 155 от 19.10.2022, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: - Кабель ВВГ-Пнг(А)-Ь8 2x2,5 (производства ООО «ЮПЭК») не соответствует требованиям п. 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012: в маркировке не указано номинальное переменное напряжение кабеля, производитель и страна изготовления; не соответствует требованиям п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012: не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил требованиям ГОСТ 22483-2021. При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения отбора продукции составила 13 704 руб. (счет на оплату № 22/5803-1/261 от 18.07.2022), стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 25 000 руб. (договор-счет № ПО-1577/ИЦ от 20.10.2022).

В соответствии с договором уступки права (требования) № 2601/23 от 26.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Точка роста» на сумму 39 384 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по УПД № 9314/212 от 05.07.2022 в размере 680 руб., возмещения стоимости проведения отбора в размере 13 704 руб., возмещения стоимости проведения испытаний в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в УПД № 9314/212 от 05.07.2022 сведений о наименовании, количестве и цене товара позволило суду квалифицировать правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Точка Роста» как разовую сделку купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, на ООО «БизнесФронт», возлагается бремя доказывания существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который был приобретен ИП ФИО1 у ООО «Точка Роста».

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены: УПД № 9314/212 от 05.07.2022, акт отбора образцов (проб) № 20130100222 от 15.07.2022, протокол испытаний № 155 от 19.10.2022 и экспертиза № 45 от 25.10.2022.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил возражения относительно того, что испытания проводились именно в отношении того товара, который был приобретен у ООО «Точка Роста», а также ссылался на отсутствие в деле доказательств его извещения об отборе проб (л.д. 84, 85).

Судом установлено, что представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Точка Роста», доказательств извещения ответчика о составлении акта отбора проб в дело не представлено.

Документ, подтверждающий приобретение ИП ФИО1 у ООО «Точка Роста» товара по УПД № 9314/212 от 05.07.2022, не свидетельствуют о некачественности именно этого товара.

Материалами дела не подтверждается, что пробы испытанного провода взяты от товара, проданного ответчиком по УПД № 9314/212 от 05.07.2022.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БизнесФронт».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2023 по делу № А79-1262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО2