Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-8394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8394/2021
г. Калуга
18 сентября 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А548394/2021,

У С Т А Н О В И Л:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара исковое заявление ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к ФИО2, редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3, учредителю общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ФИО1 от иска.

19.01.2024 главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3 (далее - ФИО3) и учредитель общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о возмещении за счёт ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 руб. каждому.

Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 112 и главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявления удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления судов о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что сумма взысканных судом расходов чрезмерна, а оказанные представителем ответчиков услуги по своему содержанию аналогичны, оказанным в рамках дела № А54944/2021.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2023 № 667-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 заключили типовые соглашения об оказании юридической помощи с управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» адвокатской палаты Рязанской области в целях представления интересов ответчиков при рассмотрении судебного дела № А54-8394/2021.

От адвокатского бюро «Жизнь и Закон» адвокатской палаты Рязанской области юридические услуги оказывались адвокатом Соколовой Е.А.

В частности, между указанными лицами были заключены типовые соглашения на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области от 25.11.2021 и 26.11.2021.

Согласно пунктам 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг ФИО3 подтвержден квитанцией от 26.11.2021 № 044250 на сумму 50 000 руб., оплата ФИО4 подтверждена квитанцией от 25.11.2021 № 044249 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом, производство по настоящему делу прекращено на основании того, что истец отказался от исковых требований, реализовав субъективное право, направленное на прекращение возбужденного им процесса, однако из материалов дела не следует, что его отказ мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчиков, и, следовательно, основания для отнесения судебных расходов на ответчиков не имеется, в связи с чем они подлежат отнесению на истца.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

На основании частей 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, фактический объем оказанных представителем ФИО3 и ФИО4 юридических услуг, их характер и вид, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в истребуемой сумме, которые являются разумным их пределом, достаточным и соответствующим критерию соразмерности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ФИО3 и ФИО4 оказанных их представителем услуг либо подтверждающие оплату данных расходов иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных ответчиками судебных расходов ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.

Кроме того, определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией. Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных к взысканию судебных издержек. В том числе суды учли сложность рассмотренного спора, объёма работ, проделанной представителями ответчиков, который принял участие в 12-ти заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, составил отзывы на иск.

Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Ссылки истца на необходимость уменьшения судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами, не представлены.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела, результативности действий представителя само по себе не может быть положено в подтверждение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку истцом не учтено, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов.

Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод жалобы истца о том, что в ходе судебных заседаний один представитель выступал одновременно от ФИО3 и ФИО4, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из лиц, участвующих в деле, одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Указание кассатора на то, что представителем ФИО3 и ФИО4 были оказаны аналогичные услуги в рамках иного судебного дела со схожими обстоятельствами не имеет значения для правильного разрешения заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному кассатором делу не имели в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. Заключение ответчиками соглашений со своим представителем являлось необходимым для обеспечения защиты их прав при рассмотрении конкретного дела № А54-8394/2021.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к наличию оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все

представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А54-8394/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.А. Попов