Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А54-8394/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8394/2021

20АП-2435/2024

24.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу № А54-8394/2021 (судья Афанасьева И.В.), 



УСТАНОВИЛ:

определением Прикубанского районного суда города Краснодара исковое заявление ФИО1 к ФИО2, редакции общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета», главному редактору общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3, учредителю общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда передан по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом от иска.

19.01.2024 главный редактор общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3 и учредитель общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о возмещении за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. каждому.

Заявления рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 заявления             главного редактора общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3 и учредителя общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказать. Полагает сумму взысканных судом расходов чрезмерной. Указывает, что рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, носят рекомендательный характер и не являются обязательными, а подготовленные представителем ответчиков документы по своему содержанию аналогичны документам, подготовленным в рамках дела № А54-944/2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от главного редактора общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО3, учредителя общественно-политического издания «Областная Рязанская Газета» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзывы приобщены к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили типовые соглашения об оказании юридической помощи с управляющим партнером адвокатского бюро «Жизнь и Закон» адвокатской палаты Рязанской области.

От адвокатского бюро «Жизнь и Закон» адвокатской палаты Рязанской области юридические услуги оказывались адвокатом Соколовой Е.А.

В частности, между указанными лицами были заключены типовые соглашения на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Рязанской области от 25.11.2021 и 26.11.2021.

Согласно пунктам 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката составил                         50 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг ФИО3 подтвержден квитанцией от 26.11.2021 № 044250 на сумму 50 000 руб., оплата ФИО4 подтверждена квитанцией от 25.11.2021 № 044249 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны ответчикам юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций «По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, согласно пункту 3.3 которых участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При определении разумности представительских расходов ответчиков суд исходил из того, что представитель от каждого ответчика принял участие в 12-ти заседаниях Арбитражного суда Рязанской области (21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 12.04.2022, 06.09.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, 28.02.2023, 04.07.2023, 01.08.2023, 24.10.2023, 28.03.2023), с учетом вышеуказанных расценок, 70 000 руб. за 3 заседания, за каждое последующее заседание по 5 000 руб. Кроме того, представитель составил отзывы на иск.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных ответчиками, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение ответчиков за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями истца.

Довод заявителя о том, что интересы ФИО3 и ФИО4 представляло одно и то же лицо – Соколова Е.А., при этом представленные документы от имени ответчиков были тождественны по своему содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ФИО3 и ФИО4 являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, равно как и представление одним и тем же представителем интересов двух ответчиков.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2024 по делу                           № А54-8394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева