Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А07-1775/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4877/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А07-1775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу №А07-1775/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2017), ФИО3 (доверенность от 06.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – истец, ООО «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», учреждение) (прежнее наименование – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – ООО «СтройБлокТехнология») о:

- признании недействительным аукциона в электронной форме №0301100012716000083 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань- Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+000 – км 27+900, Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 – км 280+941 в Республике Башкортостан для заказчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»;

- признании недействительным государственного контракта №0301100012716000083-0000795-01 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользований федерального значения от 15 августа 2016 года, заключенного по итогу аукциона в электронной форме №0301100012716000083 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «СтройБлокТехнология» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бизнес Строй» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что ООО «Бизнес Строй» необоснованно не допущено к участию в аукционе по мотиву представления в заявке недостоверной информации по конкретным показателям предлагаемого для использования товара при выполнении работ, подтверждающей соответствие товара установленным документацией показателям. По мнению подателя жалобы, его заявка в части указания на «необходимую плотность» предлагаемого к использованию товара соответствовала требованиям документации об аукционе. Истец считает, что при проведении аукциона аукционной комиссией нарушены положения ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), что установлено также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.08.2016, которое по существу не оспорено. Как указывает истец, поскольку его право на добросовестную и открытую конкуренцию было нарушено, он является заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска лицом.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет 04.07.2016 федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (государственный заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0301100012716000083 с объектом закупки - «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан, М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан, Западный обход г. Уфа км 0+000 – км 27+900, Р-240 Уфа-Оренбург км 16+900 – км 280+941 в Республике Башкортостан».

19.07.2016 ООО «Бизнес Строй» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе (заявка зарегистрирована под номером 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2016, заявка истца не допущена к участию в аукционе в соответствии с п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, ввиду представления несоответствующей информации по конкретным показателям предлагаемого для использования товара при выполнении работ, подтверждающая соответствие предлагаемого товара показателям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в заявке по товару «Краска» указана «необходимая плотность», тогда как в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, значения конкретных показателей, представляемых участником, не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, в том числе сопровождаться словами и значками «эквивалент», «аналог», «должна», «допустимый», «необходимый», «не более», «не менее», «*», «>», «<» и т.п.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 25.07.2016 аукционной комиссией принято решение заключить государственный контракт с ООО «СтройБлокТехнология».

28.07.2016 истец обжаловал действия аукционной комиссии по отклонению его заявки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 05.08.2016 №ГЗ-611/16 о признании доводов жалобы обоснованными, в связи с чем выдано предписание, которым предписано: аукционной комиссии и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; аукционной комиссии заказчика рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №ГЗ-611/16 от 05.08.2016; заказчику установить новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания, уведомить участников аукциона об отмене протоколов, установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате и времени проведения аукциона; оператору электронной площадки и заказчику завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № ГЗ-611/16 от 05.08.2016.

Указанное предписание федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» исполнено не было. По итогам аукциона между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «СтройБлокТехнология» 15.08.2016 заключен государственный контракт №0301100012716000083-0000795-01 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользований федерального значения.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу №А07-17642/2016 заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» о признании недействительными решения и предписания по делу № ГЗ-611/16 от 5 августа 2016 года оставлено без рассмотрения.

Полагая, что заключением контракта нарушено его право на добросовестную конкуренцию, ООО «Бизнес Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Поскольку в настоящем случае заявка ООО «Бизнес Строй» не была допущена к участию в аукционе, это лицо следует признать надлежащим истцом по рассматриваемому иску о признании недействительным договора, заключенного по итогам такого аукциона.

Особенности заключения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями Закона №44-ФЗ.

В силу ст.32 этого Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен в ст.66 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в том числе указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пп. «б» п.3 ч.3).

В соответствии со ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (ч.3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (п.2 ч.4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (ч.5).

Исследованием материалов дела установлено, что в настоящем случае заявка участника закупки ООО «Бизнес Строй» отклонена аукционной комиссией на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ ввиду представления участником закупки несоответствующей информации по конкретным показателям предлагаемого для использования товара при выполнении работ, подтверждающей соответствие предлагаемого товара показателям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 «Требования к содержанию составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (Приложение №За к документации об электронном аукционе).

В приложении №3а к аукционной документации отражены требования к подлежащему применению при выполнении работ товару, в том числе требования к краске (позиция №2): необходимая плотность – не менее 1,4г/см3.

При этом, в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, предоставляемые участником аукциона сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «должна», «допустимый», «необходимый», «не более», «не менее», «*», «>», «<» и т.п. Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать формулировки «не более», «не менее», «или» и т.п., то есть должны быть конкретными, за исключением случаев, когда в официальных документах показатели установлены неконкретными.

Аукционной комиссией при оценке первых частей заявок установлено, что в заявке участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «Бизнес Строй») указано «Необходимая плотность 1.55 г/см3» и «Необходимая плотность 1,57 г/см3». То есть первая часть заявки ООО «Бизнес Строй» не соответствовала документации об аукционе и требованиям пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, в связи с чем руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия обоснованно не допустила такую заявку до участия в аукционе.

Таким образом, довод истца о допущенном аукционной комиссии нарушения порядка проведения торгов в связи с недопуском к участию в аукционе заявки ООО «Бизнес Строй» является необоснованным.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку в соответствии с календарным графиком, являющимся приложением к заключенному по итогам аукциона государственному контракту №0301100012716000083-0000795-01 срок окончания предусмотренных контрактом работ – 31.10.2016, и такие работы на момент рассмотрения дела в суде ООО «СтройБлокТехнология» фактически выполнены в полном объеме (что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3), проведение нового аукциона с тем же предметом невозможно, а потому удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу №А07-1775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин