Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А34-3481/2016

186/2017-11937(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-465/2017
г. Челябинск
10 марта 2017 года
Дело № А34-3481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение

Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу

№ А34-3481/2016 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,

не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество

«Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –

общество «Рубикон», ответчик) об истребовании из незаконного владения

общества «Рубикон» следующего движимого имущества:

-бетонного насоса «HTBS 80.13-130DS», в количестве 1 единицы, -трубы 100 18 п. м в количестве 42 единицы,

-шланга 10 м в количестве 1 единицы, -трубы 100 16 п. м в количестве 7 единиц, -трубы конус в количестве 2 единицы, -отводов в количестве 11 единиц, -хомута в количестве 63 единиц, -уплотнителей в количестве 63 единиц,

-мяча в количестве 1 единицы, путем передачи указанного имущества

истцу (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора, общество «Титан» заявило об

отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением

заявленных исковых требований (возвращением спорного имущества истцу), а

также потребовало возместить за счет общества «Рубикон» судебные расходы,

понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: 6 000 руб.

на оплату государственной пошлины по иску, 40 000 руб. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 28 000 руб. на оплату услуг представителя (заявление об отказе от иска - т. 2, л.д. 87-88).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) суд первой инстанции принял отказ общества «Титан» от иска, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал с общества «Рубикон» в пользу общества «Титан» 74 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (т. 2, л.д. 115-120).

С таким определением общество «Рубикон» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части взыскания с ответчика 74 000 руб. судебных расходов (т. 2, л.д. 135-136).

В обоснование апелляционной жалобы общество «Рубикон» ссылается на нарушение судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае отказ общества «Титан» от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, который возвратил спорное имущество истцу только лишь в связи с тем, что законные основания для его удержания отпали в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-4920/2015.

При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и услуг эксперта подлежат отнесению на истца, тем более, что истец не доказал противоправность действий ответчика, удерживавшего имущества, а выводы проведенной по делу судебной экспертизы сделаны фактически в пользу ответчика.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 29.11.2016 в части прекращения производства по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Рубикон» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.03.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 22.02.2017 – т. 2, л.д. 134).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «Титан» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество «Титан» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

При подаче искового заявления обществом «Титан» уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2016 № 112 (т. 1, л.д. 8).

Обществом «Титан» (доверитель) с адвокатом Сидоровым Я.С. заключено соглашение от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 89-90), по условиям которого адвокат выполняет, а доверитель обязуется оплатить следующие виды юридической помощи: представительство доверителя в Арбитражном суде Курганской области, подготовка ходатайств, заявлений по иску общества «Титан» к обществу «Рубикон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.08.2016 вознаграждение адвоката составляет 28 000 руб., которые выплачиваются при заключении настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Факт уплаты адвокату Сидорову Я.С. указанного вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 (т. 2, л.д. 92).

В подтверждение факта оказания в рамках соглашения от 01.08.2016 юридических услуг в материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 17.11.2016, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 91).

Представительство интересов общества «Титан» в рамках настоящего дела осуществлял адвокат Адвокатского кабинета «Право-Защита»

Сидоров Я.С. на основании доверенности от 17.08.2015, на что указано протоколах судебных заседаний от 15.08.2016, 06-13.09.2016, 22.10.2016, 28.10.2016. 17-20.11.2016 (т. 1, л.д. 118, 182; т. 2, л.д. 47, 50, 109, 113).

По ходатайству общества «Титан» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия комплектации бетононасоса «HBTS 80.13-130DS», проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭТЦ «Авто-Тест» (т. 1, л.д. 153-156; т. 2,

л.д. 58-75).

Общество «Титан» внесло на депозит Арбитражного суда Курганской области в счет оплату услуг эксперта 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2016 № 433 (т. 1, л.д. 125).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в итоге составила 40 000 руб. согласно выставленному счету от 02.11.2016 № 48 (т. 2, л.д. 52).

Мотивируя оспариваемый судебный акт в части отнесения на общество «Рубикон» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины по иску (6 000 руб.), услуг эксперта (40 000 руб.) и услуг представителя (28 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) и исходил из того, что отказ истца от иска в рассматриваемом случае был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной чрезмерностью суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.11.2016 в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа общества «Титан» от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение обществом «Рубикон».

Так, исковое заявление общества «Титан» об истребовании имущества (бетонного насоса «HBTS 80.13-130DS» с комплектующими элементами) из незаконного владения общества «Рубикон» поступило арбитражный суд 15.04.2016 (согласно штампу суда – т. 1, л.д. 5).

Указанное имущество (бетонный насос «HBTS 80.13-130DS» с комплектующими элементами) передано обществом «Рубикон» истцу в ходе судебного разбирательства, о чем составлен акт от 02.11.2016 (т. 2, л.д. 108).

Доказательства того, что акт от 02.11.2016 был составлен в отношении иного имущества (не предмета спора), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт возврата предмета спора истцу в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела сам по себе свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных к нему исковых требований, независимо от оснований удержания, на которые ответчик ссылался.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов оплату государственной пошлины по иску, услуг эксперта и услуг представителя, необходимости их отнесения на истца, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несение истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (6 000 руб.), на оплату услуг эксперта (40 000 руб.) и услуг представителя (28 000 руб.) и факт оказания представителем – адвокатом Сидоровым Я.С. юридических услуг обществу «Титан» в рамках соглашения от 01.08.2016 подтверждаются материалам дела и не оспариваются подателем жалобы.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сделаны фактически в пользу ответчика, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлялось истцом с целью сбора доказательств, подтверждающих доводы и возражения стороны по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивать результаты проведенной по делу судебной экспертизы в случае прекращения производства по делу суд не праве; возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств явной чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено не было, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2016 по делу № А34-3481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова