Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-84961/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47306/2017

Дело № А40-84961/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСП-11"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-84961/17,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Форсаж"

к ООО "ДСП-11"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.06.2015;;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форсаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСП-11" (ответчик) о взыскании 39 832 225 руб. 62 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 16/15-Ф от 02.02.2015г., из них 26 831 409 руб. 60 коп. долг, 13 000 816 руб. 02 коп. неустойка за период с 19.04.2015 по 10.05.2017, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 26 831 409 руб. 60 коп. за период с 11.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 39 832 225 руб. 62 коп., из них 26 831 409 руб. 60 коп. долг, 13 000 816 руб. 02 коп., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 16/15-Ф от 02.02.2015г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 115 996 604 руб. 60 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными за период с 19.04.2015 по 25.10.2016.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании неустойки, рассчитанную на дату вынесения судебного решения, а также на дату фактического погашения задолженности, поскольку данные требования не конкретизированы, не указана сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, не указан порядок начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 000 816 руб. 02 коп. за период с 19.0.2015 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 13 000 816 руб. 02 коп.

Расчет истца неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки отклоняет апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставления в ходе судебного разбирательства доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки несостоятелен, ввиду следующего.

Определением от 15.05.2017 суд первой инстанции предложил сторонам обязательно явиться на предварительное судебное заседание 18.07.2017 и до этого времени представить в суд отзыв и другие документы и доказательства, подтверждающие позицию сторон, так же суд первой инстанции указал, что в случае признания дела подготовленным, дело может быть рассмотрено в этот же день.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. (л.д. 126-128).

Ответчик не воспользовался своим правом, требования истца документально не опроверг, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судебной коллегией не усматривается нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-84961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСП-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1