Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А50-17054/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1851/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А50-17054/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.02.2025 об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-17054/2024 

по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. нижний Новгород)

о взыскании стоимости хранения, об обязании забрать автомобиль,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, р-н Елабужский),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – истец, общество «Альфа-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергинское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «СРТП») об обязании забрать автомобиль из ремонта, о взыскании 175 300 руб. задолженности за выполненные работы и [ранение автомобиля.

Делу присвоен № А50-32747/2022.

Общество «СРТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Альфа-Гарант» о признании отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля Ford Transit 3227AR г.р.з. H7940C159RUS незаконным и необоснованным, о взыскании 869 100 руб. 50 коп. убытков в виде суммы необходимой для восстановления вышедшего из строя двигателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченs: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – общество «СТ Нижегородец»), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 общество «СТ Нижегородец» (далее – ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А50-32747/2022 в части встречного иска прекращено; исковые требования общества «Альфа-Гарант» к обществу «СТ Нижегородец» об обязании забрать автомобиль из ремонта, о взыскании 175 300 руб. задолженности за выполненные работы и хранение автомобиля выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-17054/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 иск общества «Альфа-Гарант» принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СРТП», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 458 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно авансовому отчету от 09.02.2024 № 21 ФИО1 (юрисконсульт общества «СТ Нижегородец») в командировке по служебному заданию от 29.01.2024 № 06/005, выданному по делу № А50-32747/2022, израсходовано 25 375 руб.

Расходы обоснованы приложенными к отчету документами на сумму 25 375 руб.: приказ от 30.01.2024 № 06/005 о направлении работника в командировку; маршрутные квитанции и электронные билеты, посадочные талоны на перелет; счет от 05.02.2024, чеки от 05.02.2024 за проживание; чеки от 05.02.2024 за упаковку багажа; кассовые чеки от 05.02.2024 № 144, от 06.02.2024 № 507, от 07.02.2024 № 954, отчет о поезде от 05.02.2024, от 06.02.2024, от 07.02.2024 за услуги такси.

Согласно авансовому отчету от 27.05.2024 № 121 ФИО2 (директор по правовым вопросам общества «СТ Нижегородец») в командировке по служебному заданию от 20.05.2024 № 06/045, выданному по делу № А50-32747/2022, израсходовано 40 083 руб.

Расходы обоснованы приложенными к отчету документами на сумму 40 083 руб.: приказ от 20.05.2024 № 06/045 о направлении работника в командировку; счет от 23.05.2024 № 98134 и чеки от 22.05.2024, 23.05.2024 за проживание; маршрутные квитанции от 16.05.2024, посадочные талоны, чек по операции от 21.05.2024 за перелеты; кассовые чеки от 22.05.2024 № 726, от 22.05.2024 № 288, от 23.05.2024 № 266, от 23.05.2024 № 727, от 23.05.2024 № 151 за услуги такси.

В пункте 6.1 внутреннего регламента общества «СТ Нижегородец» от 30.11.2018 № И СМКСТ 005 о служебных командировках установлено, что суточные расходы за время пребывания в командировке выплачиваются за каждый день пребывания в командировке, включая день выезда и приезда. Установлен размер суточных: 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, общество «СТ Нижегородец» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лишь того представителя, который не состоит в штате организации, представители ответчика являются его штатными работниками, поэтому их командировочные расходы возмещению не подлежат; из материалов дела следует, что услуги оказаны до выделения требований в отдельное производство, то есть командировки представителей ответчика осуществлялись и связаны с требованиями по качеству товара в рамках дела № А50-32747/2022; согласно материалам дела № А50-17054/2024 представитель общества «СТ Нижегородец» участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно определил предмет требований, отнеся суточные, выплаченные представителям на время командирования на судебные заседания в качестве расходов на юридические услуги. При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что командировочные (суточные) расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем распределению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности несения судебных расходов ответчика по спору противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в размере 32 729 руб. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, расходы судебного представителя на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несение заявителем судебных расходов в общем размере 65 458 руб. подтверждено документально и связано с рассмотрением в судебных заседаниях 06.02.2024 и 23.05.2024 первоначального и встречного исков до выделения (22.07.2024) первоначальных требований в отдельное производство.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 не участвовали в судебных заседаниях 06.02.2024 и 23.05.2024 посредством видеоконференц-связи, присутствовали в этих судебных заседаниях очно.

Поскольку судебный акт по выделенным требованиям принят в пользу ответчика, половина понесенных судебных издержек в размере 32 729 руб. связана с рассмотрением первоначальных требований и данные издержки являются необходимыми, оправданными и разумными, иного не доказано, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Следовательно, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в размере 32 729 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, так как несение остальной части судебных издержек в размере 32 729 руб. связано с рассмотрением встречного иска, производство по которому в рамках дела № А50-32747/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при этом по условиям этого соглашения (пункт 6) судебные издержки отнесены на участников соглашения, в том числе заявителя, и распределению не подлежат (пункт 27 постановления № 1).

Итак, определение арбитражного суда от 13.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 32 729 руб. судебных издержек  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2025 по делу № А50-17054/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 32 729 руб. судебных издержек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН <***>) 32 729 руб. судебных издержек, 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья


                О.В. Суслова