Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116227/2024
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «САЗЗ-СМГ» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Нижневартовск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Китс» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, д. 8, кв. 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «САЗЗ-СМГ» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Китс» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 46 164 624 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

От истца в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 45 218 174 рубля 16 копеек. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО ГК «САЗЗ-СМГ» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ 53074-НЖТ-23-АМ-Л от 29.11.2023, 50753-НЖТ-23-АМ-Л от 14.11.2023, 50752-НЖТ-23-АМ-Л от 14.11.2023, 50751-НЖТ-23-АМ-Л от 14.11.2023, 50750-НЖТ23-АМ-Л от 14.11.2023, 50749-НЖТ-23-АМ-Л от 14.11.2023, 41130-НЖТ-23-АМ-Л от 18.09.2023, 41129-НЖТ-23-АМ-Л от 18.09.2023.


В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договорам лизинга, между Лизингодателем и ООО «КИТС» (Поручитель) были заключены договоры поручительства.

В силу п. 1.1 Договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 4АМ-1 от 22 марта 2023 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами Договоров лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг Предметы лизинга в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщика и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договорам лизинга. Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель, подписав Графики лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графиках лизинговых платежей.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга по Договорам лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актами изъятия.

Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.


Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его


расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец полагает, что при расчете сальдо подлежит учету стоимость реализации предмета лизинга.

Учитывая ходатайство ООО ГК «Сазз-СМГ» о назначении судебной экспертизы и спора относительно рыночной стоимости предметов лизинга, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, судам надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, размер которой превышает оценочную в два раза.

В данном случае доказательств существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью в материалы дела не представлено.

Выяснив, что расхождение между рыночной ценой и ценой реализации составляет 6,42 %, что очевидно не является значительным, суд признает указанную разницу несущественной, при этом, судом учтено, что истец реализовал предметы лизинга по договорам купли-продажи, с учетом их ликвидности и сложившегося спроса на рынке, реализация произведена в разумный срок, соответственно, именно сумма реализации правомерно была учтена истцом в расчете сальдо.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете сальдо по спорным договорам цена реализации предметов лизинга должна быть определена исходя из стоимости реализации предметов лизинга и обоснованно включает в себя сумму НДС.


Правило об исключении НДС из стоимости автомобилей, возвращенных по договорам лизинга, дискриминирует его и нарушает закон, соответственно пункт 12.9 общих правил лизинга является ничтожным, данная позиция полностью поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-18327 от 13.02.2024 по делу N А40-57939/2021.

Возражая против иска и расчета истца, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств перевозки лизингового имущества, а именно заявки на перегон № 10/07/2024 от 10.07.2024 к договору на оказание услуг № 25/011-2021 от 25.11.2021, Акта № 63 от 31.07.2024, поскольку, как указывает ответчик, изъятые транспортные средства были доставлены лизингодателю силами лизингополучателя.

Суд не усматривает оснований для принятия мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства данного дела подлежат оценке исходя из условий указанных договоров лизинга и соответствующих действий по их исполнению.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержении факта оказания услуг по перевозке изъятого имущества, и несения соответствующих расходов по их оплате. По указанным выше Договорам лизинга имущество лизингополучателем в установленный срок возвращено не было, передаточный акт в порядке, установленном в п. 12.7.4 Общих условий, сторонами также не подписывался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.


Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (статья 401 ГК РФ).

Начисленная истцом неустойка признана судом соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что в рамках исполнения рассматриваемых договоров лизинга положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 37 546 840 руб. 83 коп.

В силу п.п. «в» п. 1.2.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем (кредитором) отвечать солидарно с Лизингополучателем (должником) за надлежащее исполнение Лизингополучателем (должником) всех текущих и будущих обязательств перед Лизингодателем (кредитором) по Договору лизинга, включая выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата 9 финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций и полученными Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как расходы на экспертизу, на проезд свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которую суд даст тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Расходы по экспертизе отнесены на ответчика, поскольку заключение не положено в основу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «САЗЗ-СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Китс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 37 546 840 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 562 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета 9 464, 00 руб., излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «САЗЗ-СМГ», общества с ограниченной ответственностью «Китс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» 10 000 руб. оплаты за судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.