Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А48-3765/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-3765/2016
г.Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Полис» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу №А48-3765/2016 (судья Карлова И.С.),



УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2215 от 20.08.2015 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО Страховой компании «Полис» (далее – ООО СК «Полис», должник).

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-2486 от 18.09.2015 назначена временная администрация ООО Страховая компания «Полис» сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-916 от 17.03.2016 продлен срок деятельности временной администрации на три месяца.

Временная администрация ООО СК «Полис» 15.06.2016 обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Полис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 ООО СК «Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 25.10.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил суд обязать руководителя временной администрации ООО СК «Полис» ФИО3 предоставить документы в соответствием с требованиями пункта 4 статьи 183.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.11.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Полис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточняла заявленные требования и в последней редакции просила суд обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО СК «Полис» следующие документы:

- Правила и регламенты страхования; бланки страховых полисов, являющиеся бланками строгой отчетности; заключенные договоры страхования; документы, связанные с урегулированием страховых случаев, с прекращением, изменением договоров страхования;

- документы по кадрам должника, а именно: заявления о приеме на работу, трудовые договоры, приказы по кадрам, заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров, гражданско-правовые договоры;

- договоры аренды помещений по структурным подразделениям должника;

- бухгалтерские документы должника, а именно: бухгалтерская отчетность по формам 1-7 за период с 2014 по 2016 гг., налоговые декларации по налогам за 2014-2016 гг.; декларации и расчеты по взносам во внебюджетные фонды; отчетность, направляемая в Банк России, в соответствии со стст. 26-29.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; инвентаризационные описи имущества, материальных ценностей; аудиторские и актуарные заключения;

- Оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства, принадлежащих должнику, сведения о местонахождении указанных автомобилей;

- документы, обосновывающие выбытие автотранспорта из собственности должника в период действия временной администрации: ШКОДА ОКТАВИЯ, 2010 года выпуска, гос.номер Е788КК35, идентификационный номер (VIN) <***>, №двигателя А13829, номер кузова <***>, цвет черный; МЕРСЕДЕСБЕНЦ Е300, 2011 года выпуска, гос.номер А717ЕТ07, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 272952231861138, номер кузова <***>;

- приказы по хозяйственной деятельности должника за период действия временной администрации; договоры по хозяйственной деятельности должника в период действия временной администрации, в том числе по выбытию основных средств, если таковые составлялись;

- сведения о выданных доверенностях в период действия временной администрации, если такие выдавались;

- сведения о договорах полученных или выданных займов, заключенные в период деятельности временной администрации, если такие заключались;

- сведения о документах, переданных в государственный архив, в период действия временной администрации, если таковые передавались;

- сведения о приобретенных или реализованных ценных бумагах с указанием их фактического местонахождения и осуществленных финансовых вложениях в период действия временной администрации, а также соответствующие договоры, если таковые заключались;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО СК «Полис» в виде займа Фонду поддержки и развития крестьянский фермерских хозяйств «Российский Фермер» на сумму 57 598 тысяч рублей, депозита в ОАО Банк «Открытие» на сумму 26 557 тысяч рублей, а также ценные бумаги на сумму 1 150 001 тысяч рублей.

Заявитель также просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО СК «Полис» ключи ЭЦП на флэш-носителях в количестве 7 (семи) штук, полученные ею по акту приема-передачи от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 суд обязал руководителя временной администрации ООО СК «Полис» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2:

1. Бухгалтерские документы должника за период действия временной администрации, а именно: бухгалтерскую отчетность по формам 1-7; налоговые декларации по налогам; декларации и расчеты по взносам во внебюджетные фонды; отчетность, направляемую в Банк России; инвентаризационные описи имущества и материальных ценностей должника; аудиторские и актуарные заключения;

2. Приказы по хозяйственной деятельности должника за период действия временной администрации, если такие издавались;

3. Договоры по хозяйственной деятельности должника, о полученных или выданных займах, заключенные в период деятельности временной администрации, если такие заключались;

4. Сведения о выданных доверенностях в период действия временнойадминистрации, если такие выдавались;

5. Сведения о документах, переданных в государственный архив в период действия временной администрации, если таковые передавались;

6. Сведения о приобретенных или реализованных ценных бумагах с указанием их фактического местонахождения и осуществленных финансовых вложениях в период действия временной администрации, а также соответствующие договоры, если таковые заключались;

7. Документы, подтверждающие наличие в составе финансовых вложений должника на 30.06.2015 дебиторской задолженности ООО СК «Полис» в виде займа Фонду поддержки и развития крестьянских фермерских хозяйств «Российский фермер» на сумму 57 598 тыс. руб.; депозита в ОАО Банк «Открытие» на сумму 26 557 тыс. руб.; а также ценных бумаг на сумму 1 150 001 тыс. руб.;

8. Ключи ЭЦП на флэш-носителях в количестве семи штук, полученные по акту приема-передачи от 14.10.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности истребования у ответчика документов, относящихся к периоду действия временной администрации ООО СК «Полис».

В частности, заявитель просил истребовать бухгалтерские документы должника, а именно: бухгалтерскую отчетность по формам 1-7 за период с 2014 по 2016 гг., налоговые декларации по налогам за 2014-2016 гг.; декларации и расчеты по взносам во внебюджетные фонды; отчетность, направляемую в Банк России в соответствии с ст.ст. 26-29.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; инвентаризационные описи имущества, материальные ценности; аудиторские и актуарные заключения.

Суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, правомерно пришел к выводу, что временная администрация осуществляла руководство ООО СК «Полис» в период с 18.09.2015 по 30.08.2016, а ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должна была предоставлять соответствующую отчетность в Центральный Банк РФ, налоговые органы, в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, а следовательно вести и обеспечивать сохранность указанной документации, в связи с чем требования заявителя об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника за период действия временной администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просил суд истребовать у ФИО3 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО СК «Полис» в виде займа Фонду поддержки и развития крестьянский фермерских хозяйств «Российский Фермер» на сумму 57 598 тыс. рублей, депозита в ОАО Банк «Открытие» на сумму 26 557 тыс. рублей, а также ценные бумаги на сумму 1 150 001 тыс. рублей, сославшись на то, что данная дебиторская задолженность была выявлена руководителем временной администрации ООО СК «Полис» ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника и указана в соответствующем отчете.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 28 Порядка, утвержденного приказом Минфина РФ №13н от 08.02.2011, пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 и тем, что наличие дебиторской задолженности отражено в анализе финансового состояния должника; ФИО3 должна была обладать соответствующими документами, подтверждающими ее наличие.

Заявитель также просил обязать ФИО3 передатьконкурсному управляющему ООО СК «Полис» ключи ЭЦП на флэш-носителях в количестве 7 (семи) штук, полученные ею по акту приема-передачи от 14.10.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 ФИО3 по акту приема-передачи были получены от заместителя генерального директора ОО СК «Полис» ФИО5 ключи ЭЦП в количестве семи штук (электронный ключ банковской подписи Сбербанк Онлайн, электронный ключ Клиент Сбербанк (ФПСУ/Клиент s/n03552К), ключ шифр 6779, ключ ФИО6, ключ ФИО7, ключ Альфа-Банк, ключ) (т. 1, л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривала получение указанных ключей.

Однако, доказательства передачи указанных ключей конкурсному управляющему ООО СК Полис» в материалы дела не представлены. Пояснения по факту получения и передачи (непередачи) ключей со стороны ФИО3 отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области не истребовал у конкурсного управляющего ФИО2 оригиналы актов приема-передачи документов, доверенности на имя ФИО8, выданную ФИО3, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификация доверенности, о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО3 было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО СК «Полис» подлинника доверенности на имя ФИО8 и в случае предоставления конкурсным управляющим оригинала указанной доверенности проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что у нее не может находиться данный документ, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не выдавала указанную доверенность.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, учитывая содержание истребуемого документа (доверенность на имя ФИО8, выданная от имени ФИО3), а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 данного доказательства, обоснованно посчитал ходатайство ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела объекта экспертизы – подлинной доверенности на имя ФИО8, суд верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг установленный судом факт непередачи конкурсному управляющему необходимых документов. ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи документации конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные конкурсным управляющим ООО СК «Полис» требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу №А48-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова